NFT:简析 NFT 价值与存储方式：它是艺术家的金钱游戏？

本文发布于IPFS原力区，作者：Tony。

“当银行家共进晚餐时，他们会谈论艺术；当艺术家共进晚餐时，他们会谈论金钱。”

——奥斯卡?王尔德

上周，Filecoin/IPFS创始人胡安推特说：「不在IPFS上存储的NFT，不是真正属于你的NFT」。他还转发了一个关于讨论艺术品真正所有权问题的帖子，里面描述了一个艺术家基于以太坊生态的NFT交易平台?OpenSea?创作自己的艺术品，并质疑艺术品的所有权存储证书，而不是签名确认。

以上交流为IPFS带来一些思考：市场上最新市场现状如何？IPFS如何确权NFT？NFT的价值如何定义？下文一一阐述。

市场有句话是这样形容NFT：除了货币，万物皆可NFT。

NFT标准定义和市场方向

目前市场上主流的NFT都基于以太坊进行开发和应用，主要的标准定义有：ERC-721和ERC-1155。其中ERC-721是完全非同质化通证，ERC-1155是半同质化通证，区别是：ERC-721是描述单个资产，ERC-1155描述单一类资产。以最近曾经一度热卖到3千多万美金的袜子Unisocks为例，该袜子在市场上总共有500双的流通量，假如以ERC-721为标准定义，每次只能转移一双袜子；ERC-1155为标准定义，可以一次性转移同一类别，多个数量的袜子。

Beosin：sDAO项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin?EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BNB链上的sDAO项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于sDAO合约的业务逻辑错误导致，getReward函数是根据合约拥有的LP代币和用户添加的LP代币作为参数来计算的，计算的奖励与用户添加LP代币数量正相关，与合约拥有总LP代币数量负相关，但合约提供了一个withdrawTeam的方法，可以将合约拥有的BNB以及指定代币全部发送给合约指定地址，该函数任何人都可调用。而本次攻击者向其中添加了LP代币之后，调用withdrawTeam函数将LP代币全部发送给了指定地址，并立刻又向合约转了一个极小数量的LP代币，导致攻击者在随后调用getReward获取奖励的时候，使用的合约拥有总LP代币数量是一个极小的值，使得奖励异常放大。最终攻击者通过该漏洞获得的奖励兑换为13662枚BUSD离场。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户，将持续关注资金走向。[2022/11/21 7:53:09]

简短以两个产品介绍一下NFT的市场方向，分别是：Flow和OpenSea，分别代表IP和模块简易化艺术创作。

Beosin：ULME代币项目遭受黑客攻击事件简析:金色财经报道，10月25日，据Beosin EagleEye 安全预警与监控平台检测显示，ULME代币项目被黑客攻击，目前造成50646 BUSD损失，黑客首先利用闪电贷借出BUSD，由于用户前面给ULME合约授权，攻击者遍历了对合约进行授权的地址，然后批量转出已授权用户的BUSD到合约中,提高价格ULME价格，然后黑客卖掉之前闪电贷借出的ULME，赚取BUSD，归还闪电贷获利离场。Beosin安全团队建议用户用户取消BUSD对ULME合约的授权并及时转移资金减少损失。[2022/10/25 16:38:21]

模块简易化构架。OpenSea是一个基于以太坊、最大的NFT交易平台，2月份总交易额超过9000万美金。OpenSea最开始是致力于为NFT的模块化工具开发，随着市场起来，其以NFT交易平台被浪潮掀起来。其优点是：艺术创作者可基于OpenSea快速艺术创作，无需支付Gas费，而不仅仅是确权。与此相比，模块化工具的市场更大，但弊端是以太坊上高昂的Gas费束缚了NFT的快速发展。

安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：

第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.

第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。

第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。

第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。

本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]

OpenSea官网

Grim Finance 被黑简析：攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币:据慢雾区情报，2021 年 12 月 19 日，Fantom 链上 Grim Finance 项目遭受攻击。慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家。

1. 攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币，并在 SpiritSwap 中添加流动性获得 SPIRIT-LP 流动性凭证。

2. 随后攻击者通过 Grim Finance 的 GrimBoostVault 合约中的 depositFor 函数进行流动性抵押操作，而 depositFor 允许用户指定转入的 token 并通过 safeTransferFrom 将用户指定的代币转入 GrimBoostVault 中，depositFor 会根据用户转账前后本合约与策略池预期接收代币(预期接收 want 代币，本次攻击中应为 SPIRIT-LP)的差值为用户铸造抵押凭证。

3. 但由于 depositFor 函数并未检查用户指定转入的 token 的合法性，攻击者在调用 depositFor 函数时传入了由攻击者恶意创建的代币合约地址。当 GrimBoostVault 通过 safeTransferFrom 函数调用恶意合约的 transferFrom 函数时，恶意合约再次重入调用了 depositFor 函数。攻击者进行了多次重入并在最后一次转入真正的 SPIRIT-LP 流动性凭证进行抵押，此操作确保了在重入前后 GrimBoostVault 预期接收代币的差值存在。随后 depositFor 函数根据此差值计算并为攻击者铸造对应的抵押凭证。

4. 由于攻击者对 GrimBoostVault 合约重入了多次，因此 GrimBoostVault 合约为攻击者铸造了远多于预期的抵押凭证。攻击者使用此凭证在 GrimBoostVault 合约中取出了远多于之前抵押的 SPIRIT-LP 流动性凭证。随后攻击者使用此 SPIRIT-LP 流动性凭证移除流动性获得 WFTM 与 BTC 代币并归还闪电贷完成获利。

此次攻击是由于 GrimBoostVault 合约的 depositFor 函数未对用户传入的 token 的合法性进行检查且无防重入锁，导致恶意用户可以传入恶意代币地址对 depositFor 进行重入获得远多于预期的抵押凭证。慢雾安全团队建议：对于用户传入的参数应检查其是否符合预期，对于函数中的外部调用应控制好外部调用带来的重入攻击等风险。[2021/12/19 7:49:04]

IP破圈商业模式。正是因为以太坊上Gas费过高，Flow才能崛世而出。Flow是一个专注于NFT的公链，与以太坊区别是提高扩容速度和吞吐量性能来展现优越。Flow主要通过IP来推出产品进行破圈，该模式有点类似手游。目前其已经推出了NBATOPSHOT，未来会与目前世界上最顶级和规模最庞大的职业综合格斗赛事UFC达成合作，推出NFT。

慢雾：Polkatrain 薅羊毛事故简析:据慢雾区消息，波卡生态IDO平台Polkatrain于今早发生事故，慢雾安全团队第一时间介入分析，并定位到了具体问题。本次出现问题的合约为Polkatrain项目的POLT_LBP合约，该合约有一个swap函数，并存在一个返佣机制，当用户通过swap函数购买PLOT代币的时候获得一定量的返佣，该笔返佣会通过合约里的_update函数调用transferFrom的形式转发送给用户。由于_update函数没有设置一个池子的最多的返佣数量，也未在返佣的时候判断总返佣金是否用完了，导致恶意的套利者可通过不断调用swap函数进行代币兑换来薅取合约的返佣奖励。慢雾安全团队提醒DApp项目方在设计AMM兑换机制的时候需充分考虑项目的业务场景及其经济模型，防止意外情况发生。[2021/4/5 19:46:39]

Flow代表的是一种商业模型，也是市场上较为成熟的商业模式；而OpenSea代表的是一种底层协议/应用协议，在NFT商业市场未全部市场化时，解决技术问题可能更有利于NFT市场真实前行。

了解完NFT市场之后，我们来了解下为何IPFS更加适合NFT。

Filecoin与NFT天然契合

那么NFT是如何在以太坊上存储的？因为完全上链对于目前的以太坊网络难以实现，主要有费用贵和实现难度大，所以一般主要是采取线下存储带有哈希值的文档的方式来铸造NFT通证。但是假如存储在中心化服务器，还是存在被篡改或者删除的可能性。

而IPFS/Filecoin本身就是一个去中心化存储协议，本身就具备可存储大体量、各种形势的数据内容，可保障数据不可篡改。对此，胡安提议只有存储在IPFS上的NFT才能够真正确保所有权。

pinata.cloud

Pinata：IPFS/Filecoin链下搬运者。Pinata就是衔接NFT平台将NFT从Web2.0搬运到Web3.0的角色，例如：具有NFT音乐淘宝之称的Rarible和全球最大的NFT交易平台OpenSea都会通过Pinata的PinManager服务提供一个永存的存储方式，真正地记录NFT的所有权。

目前Filecoin技术只能支持NFT市场的链下存储，未来随着Filecoin智能合约的实现，NFT可基于Filecoin本身进行数据和价值的交换。

讨论完NFT存储方式之后，那么NFT到底有哪些价值？以及如何判定？

NFT价值=实用价值+文化价值+艺术价值+经济价值

最近的NFT热潮屡屡把NFT艺术品价格推向新高，最近例子有：3月11日数字艺术家Beeple的艺术品在佳士得拍出6900万美元的高价；唐纳德·特朗普的动画片段被拍出了660万美元的高价；勒布朗·詹姆斯和其他NBA球员的比赛「高光时刻」在NBATopShot上更是创下超过2.3亿美元的销售额。

Beeple的NFT拼贴画《Everydays：TheFirst5000Days》在佳士得拍卖行出售

那么，NFT具体有哪些价值？笔者认为可能有实用价值、文化价值、艺术价值和经济价值组成。

实用价值即是NFT本身的价值，如门票、不动产、股权和保险等等，都具备实际的场景价值。即便是艺术品，也有其对学术造诣的研究价值，如《蒙娜丽莎的微笑》背后的美学原理等、《清明上河图》反应当时的市井文化。

《蒙娜丽莎》在卢浮宫博物馆展出

文化价值相对而言比较主观，有点类似上市公司的名誉估值，偏向价值认同感。文化价值针对一些具备历史文化、时间意义的物件，有可能稀缺性会让其赋予更高的价值。如圆明园十二生肖兽首铜像是属于清朝火烧圆明园的历史见证文物，所以具备收藏价值，即便是后期大家模仿的兽首也存在一定的历史文化价值。

艺术价值波动性比较大，因各人审美而异。一般来说，一件作品的图像是独创而并非抄袭的，色彩自然搭配协调、赏心悦目，该作品作品便具备较高的视觉价值。假设再加上名家所画，数量缺乏，而且艺术作品本身具备一些文化意义。

毕加索的立体主义作品：《海边奔跑的两个女人》

经济价值即是一些市场炒作行为的操作。如街头艺术家banksy销毁自己的作品，然后将其变成NFT加密艺术作品以9.5万美元进行公开售卖等，通过一些手段让市场变得不那么理性。

就目前最近的艺术品NFT因为并未历经长的时间沉淀，可能偏向文化价值和经济价值为主，而且文化价值并不十分明显，其价值存在一定的不稳定性，即是存在一定的泡沫。

正是因为这一泡沫才能够让区块链出圈，吸引更多的艺术创作者进圈参与创作。

文末小记：Clubhouse关于NFT的声音

笔者在Clubhouse上发现NFT的话题一直热捧，主要分为两种群体：圈内人与圈外人，以下是部分观点。

圈外人观点：

NFT艺术品的暴富效应吸引了很大一部分人寻找商机，里面有包含艺术创作者以及其他创作者。讨论时，笔者发现每个领域都有一个很深的鸿沟——每个领域都有其本身存在的问题，而NFT如何可以真正切入该领域？可能需要从该赛道切合实际的情况出发。

圈内人观点：

基础设施投资者：一个行业的开始肯定离不开其基础设施的建立，因为垂直赛道发展相对较快、更有利于NFT的发展。

艺术品爱好持有者：本身就喜欢艺术创作并且具备一定的艺术鉴赏能力，所以会根据兴趣爱好投资，短期内不太会关注NFT的投资价值。

当然，艺术品的经济价值也会随之带来很多希望从中找到获利机会的人，但是在这场NFT拍卖中，谁会是最终的胜者？可能会是区块链和艺术行业。

标签：NFTCELOCELMOOSupreNFT celo币创始人CellETF2023MOON币

瑞波币热门资讯