NFT:假如NFT是一个用益物权......

NFT的基本法律性质是一个难以解决的问题。一方面，万物皆可NFT，其实际应用包罗万象，什么样的NFT都可能存在；另一方面，NFT作为区块链技术的新应用，其诞生仅有短短数年时间，法律自身具有的滞后性导致其难以短时间内对新生事物作出反应。

笔者试图以用益物权的全新的视角去审视NFT，仅作探讨不下结论，以期为各位研究NFT的伙伴们分享新思路。

NFT是否能被视为法律上的财产？

NFT的兴起与元宇宙息息相关。元宇宙创造了一个有沉浸感和真实感的虚拟环境，NFT作为不可重复的有价值数字藏品，则是区分玩家身份的重要组成部分。当用户购买NFT后，即与其建立起一对一的关系，进入锁定的“钱包”中，落入该用户的虚拟所有物的范畴。

A股开盘：深证区块链50指数上涨2.18%:金色财经消息，A股开盘，上证指数报3308.87点，开盘上涨1.35%，深证成指报12229.38点，开盘上涨2.08%，深证区块链50指数报3164.27点，开盘上涨2.18%。区块链板块开盘上涨1.37%，数字货币板块开盘上涨1.47%。[2023/1/30 11:36:14]

而作为法律上的财产要具备效用性、稀缺性与合法性这三个特征。

效用性而言，NFT在特定的元宇宙中对于用户而言是具备效用的，可以满足用户在物质和精神上的需求；

稀缺性而言，NFT的获取是由用户通过法定货币获得，而非企业随意发放，用户受到虚拟世界规则的限制不能随意获取，通过此种方式获得的虚拟道具与现实生活中通过劳动获得商品的过程相似，也是通过花费社会必要劳动时间的劳动行为；

推特用户CryptoNovo被盗三个CryptoPunks，或为钓鱼攻击所致:1月4日消息，推特用户CryptoNovo发推称，自己所持有的三个CryptoPunks（#3706、#4608、#965）被盗。慢雾创始人余弦分析称，三个失窃NFT分别流向了两个不同的钓鱼攻击地址，被盗应是钓鱼所致。[2023/1/4 9:52:34]

合法性而言，目前法学界一般承认网络游戏中的虚拟道具、虚拟游戏币的虚拟财产属性，但对NFT的性质未进行明确规定，并未将NFT交易视同虚拟货币交易规定为违法行为。

因此，必须直视NFT的财产权利属性，而不能仅仅将其视作知识产权或著作权。诚然，将NFT当作著作权进行保护是更有利的，但无论是能够上链的物品还是元宇宙虚拟存在的物品，都具有实体或拟实体的存在基础。我们应当意识到NFT属于财产，受到法律保护。

迪拜区块链中心和Chaintech Labs Ltd签署的谅解备忘录:金色财经报道，迪拜区块链中心 (DBCC) 和 Chaintech Labs Ltd (CTL) 宣布了一项新的合作协议，以促进企业的长期区块链技术研发和海湾合作委员会地区的政府当局。

该协议以谅解备忘录 (MoU) 的形式正式确定了相互互动，并在战略和工作层面加强了迪拜区块链中心与 Chaintech Labs Ltd 之间的现有关系，重点关注全球企业和政府机构的入职在区块链上，制定公共和私有区块链、智能合约、可替代和不可替代代币的标准。

据悉，Chaintech Labs Ltd 是一家区块链研发机构，在迪拜国际金融中心注册成立，由一群来自斯德哥尔摩、旧金山、纽约和迪拜的区块链研究人员和游戏开发者创立。Chaintech Labs Ltd 拥有 10 多个全球 NFT 项目，其中社区成员超过 100 万人，总代币市值接近 10 亿美元。[2022/8/1 2:50:14]

如何界定用户对NFT的权利？

数据：以太坊桥TVL达到114.4亿美元:金色财经报道，DuneAnalytics数据显示，以太坊桥当前TVL达到115.3亿美元。其中锁仓量最高的5个桥分别是Polygon Bridges（40.9亿美元）、Arbitrum Bridges（24.5亿美元）、Avalanche Bridge（20.8亿美元）、Fantom Anyswap Bridge（10亿美元）、Near Raibow（8.7亿美元）。[2022/6/6 4:04:07]

虽然近年来，NFT大肆兴起，具有很强的市场热度，但用户对NFT的权利归属依旧属于不明确的状态，无论是企业还是个人，利用NFT进行二次交易等权属转移很容易被认定为违反9.24等规定，存在落入刑法规制范围的风险。

笔者认为，将用户与NFT的关系定义为用益物权的使用权关系而非所有权更容易使得NFT的交易更加合法合规。首先，如果将用户对NFT享有的权利定义为虚拟藏品使用权进行买卖在现行法律规范下合规风险较低。

此时我们如果用法定货币在官方商城购买NFT，这事实上就是平台与消费者建立起一个使用权的买卖合同，因此就可以得到NFT的使用权。

换言之，此时NFT的使用权转移的本质是双方的合同契约，允诺用户完成某种货币和数字藏品的交易行为，当用户依照协议做出特定行动（点击购买），即获得对NFT的占有。对于国内目前缺失密钥的NFT藏品来说，也许线性交易更类似于使用权的交易，而非所有权。

将NFT定义为对财产的使用权的二次交易

现今我国并没有过多对于元宇宙和NFT的监管法律，但正是因为监管规则的缺位，进行NFT二次交易更容易被传统法律规制，通过适用扩大解释来定罪量刑。在此局面下，企业应当及时防控因NFT交易导致的资金风险，而将这种权利定义为使用权能够降低有关风险。

同时，定义为使用权也能更好保护上链虚拟物品的知识产权。当借助区块链认证和智能合约的授权、履行机制，著作权人的合法权益更能够得到现实的保护，同时也能防止创作者本人对于版权的滥用。

当然，实际情况下用户对NFT的占有，因此，我们可以将这种情况视为给予用户部分权能而非基于所有权的处分权。这样一来，用户所拥有的权利包括对虚拟物品进行占有、使用、收益的权利，正是由于NFT的发行者让渡了这些权利，用户才能在元宇宙当中对其占有的虚拟物品予以使用，进行交易，从而使发行者获取利润。

写在最后

面对新生事物，每个法律人都处在探索之中，笔者今天提出的观点和视角仅作为学术探讨，并非对NFT的结论。在用益物权视角下，同样存在赋予了平台过大的权利和过重义务的缺陷。

同时根据物权法定原则，在我国法律体系内，在缺乏明确立法的前提下，不能创设另一种新型的用益物权。但笔者希望通过发出不同的声音，为NFT等区块链技术产物创造更大的谈论空间。

标签：NFT区块链元宇宙CHAANFT价格区块链技术通俗讲解图数字孪生和元宇宙的区别Change

OKB热门资讯