DAO:DAOrayaki：DAO如何进行良好的治理-ODAILY

DAOrayakiDAO研究奖金池：

本文的某些内容涉及潜在的法律风险和策略。作者不是律师，而且这些内容也不构成法律建议。所以在作出任何决定前，请咨询律师。

在2017年，常见的代币模型是臭名昭著的“效用代币”，现在它们被称为“无用代币”。这种模型的失败由于两个主要原因，首先，大多数项目没有提供任何真正的效用，可以很轻易地被稳定币取代。其次由于其看起来更像是一种承诺分享收益的证券代币，因此遭到了监管部门地严厉打击。

基于以上担忧，目前的市场代币模型主要采用了“治理代币”模式，因为它基于特点网络，而且不属于证券代币。因此，相比于以往，越来越多的加密项目推出治理代币，并将DAO集成到其模型中。

然而，项目开始需要考虑以下几个问题:

好的治理模式是怎样的？

如何利用代币治理？

他们的DAO是做什么的？

我们如何构建治理体系？

本文是解答以上问题的系列文章的其中一篇。今天，我们集中讨论未来良好的治理模式是什么样的。

Arbitrum：交易费用盈余收入发送到DAO，Arbitrum DAO已累积约3352ETH收入:5月10日消息，Arbitrum 发推称宣布，Arbitrum 将交易费用产生的所有盈余收入发送到各自 DAO，Arbitrum One 上的所有用户在网络上进行交易时都需要付费。费用分为两部分： 1、L1 费用用于支付以太坊上的费用。2、支付 Arbitrum 费用的 L2 费用。多余的 L1 费用和所有 L2 费用会在发送到 DAO 之前在链上累积，L1 费用的很大一部分留给了 Sequencer，Sequencer 累计退款约为 5,954 ETH。L1 费用中的所有剩余资金都被视为盈余，目前 L1 盈余约为 582 ETH，可以由 DAO 收取。L2 基础费用已累计约 1,308 ETH，可以由 DAO 收取；L2 盈余费用已累计约 1,462 ETH，可以由 DAO 收取。Arbitrum DAO 总计已累积约 3352 ETH 的收入，Sequencer 将退还约 5,954 ETH，这是将所有数据发布到以太坊网络的成本。[2023/5/10 14:53:55]

代币分配

Waves创始人发布Waves 2.0规划，包括DAO治理的稳定币、SafeFi模型等:12月27日消息，Waves创始人Sasha Ivanov在推特上发布2023年Waves2.0的叙事规划，包括利用概率共识POS机制在L1上实现TPS突破1000并保持完全去中心化、将多链EVML2作为不同L1之间的桥梁、推出基于KPI治理的PowerDAO平台、基于可预测行为和风险/回报率的DeFi模型SafeFi，以及推出基于自适应DAO治理的稳定币。

金色财经此前报道，Sasha Ivanov表示将推出新稳定币，在此之前将启动USDN脱锚解决方案。[2022/12/27 22:10:01]

良好治理制度的一个关键因素是公平的代币分配。这个因素在很大程度上平衡了核心团队、投资者、社区和激励池的利益。

最终，与市场上的其他项目相比，在代币的分配上，首先要分配给核心团队，为其创建项目提供短期激励，其次是投资者，因为其要为项目开发提供资金。然而为了保证项目长久可行，还需要为社区分配大量资金来接管治理和开发，以及鼓励真正的用户来使用项目。

PandaDAO将在5月9日为PANDA代币持有者进行快照:5月7日消息，PandaDAO官方发推表示，PandaDAO将在5月9日为PANDA代币持有者进行快照，随机选择333位代币持有者，这些代币持有者将获得ERC721P白名单。提醒用户将代币提到冷钱包内。[2022/5/7 2:57:21]

一般来说，关于分配的一个好的经验法则是保持核心团队和投资者的总和在20-40%左右。这一方面确保了他们的真正的利益，同时留给社区的60-80%实现了真正去中心化治理。

通过设立委员会来负责分配部分社区资金已逐渐成为一些协议项目的普遍做法。它看起来像是一个拨款委员会，一方面可以高效地通过一些较小的提议，另外也可以作为一个工作组为特定项目分配预算。一般来说，这些措施有助于减少社区基金运作过程中的摩擦，从而简化了对每一项行动都进行投票的复杂流程。

最后，对激励的评估同样也很重要。对于去中心化来说，如果核心团队和投资者加在一起获得40%的股份，同时还可以利用30%的激励池，那他们拥有了超过50%的所有权。更为常见的一种情况是，通过在激励池质押获得代币，然后倾销给社区。由于这两种情况破坏了良好治理的驱动力，因此会对生态系统的治理产生极其不利的影响。

Index Coop从8月起将BadgerDAO纳入DPI DeFi指数:Index Coop从8月起将 BadgerDAO纳入DPI DeFi指数，BADGER是基于以太坊的比特币收益协议BadgerDAO的治理代币。（Cointelegraph）[2021/6/28 0:11:40]

投票模型

治理投票模型是当前非常热门的话题，目前已经有一些主要的模型已经落地。值得注意的是，每个模型都有其利弊，而且没有完美的投票模型。你需要通过对每一个进行研究，然后确定最适合你的选择。

一币一票制:这是最常用的投票模型。由于那些拥有较多代币的用户与协议项目存在更大的利害关系，因此在协议方向上，为他们提供更多的发言权是说得通的。然而其最大的缺点是，它常会导致鲸鱼大户在协议中获得不成比例的发言权。很多时候早期投资者和核心团队以较低的估值积累了大量股权，而任何后来者如果要想获得更多股份，都面临着一个巨大的门槛。

一人一票制:虽然使用这种模式的项目不是很多，但它经常被认为是一币一票制之外更为平等的方案。它使得所有的声音在决策中拥有平等的发言权，但也导致喷子和那些和项目没有太多利害关系的人来影响选票。此外，实施起来可能很棘手，因为它容易受到Sybil攻击，因为人们会创建许多钱包以获得更多的投票。

MakerDao社区已支持将YFI-A债务上提高至2000万DAI:据Yearn.Finance官方11月20日消息，MakerDao社区已于日前通过民意调查，表示支持将YFI-A债务上限从700万DAI调整为2000万DAI。[2020/11/20 21:26:09]

代议制:这种模式的流行要归功于CompoundGovernorAlpha合约，投票代表制实现了共和民主，个人可以选择他人代表自己投票，并可以在随时更改其委托。对该模型最大的批评之一由于它开始将投票系统变得集中化。代表制的去中心化可以通过以下几个方面进行评估:评估代表的难易程度、投票权(头部)的集中度，以及代币投票参与度。尤其对于大量的早期参与者持有项目的大量股份的情况，代表制的治理模式会对其去中心化有所改善。

二次方投票:该模型一方面为持币者提供了更多的投票权，另一方面也限制了由于代币数量增加而产生的额外权力。例如，有1个代币的钱包可以投1票，有2个代币的钱包可以投1.9票，等等。虽然目前还没有较大的协议测试并使用该模型，但它试图做到了平衡一币一票和一人一票制的优势，使得鲸鱼不再具有过多的发言权。这里需要解决的问题是创造一条曲线来避免鲸鱼通过通过创建更多的钱包来增加自己的总投票权。

时间加权投票:时间加权投票得到了包括FraxFinance在内的少数社区的使用。在这个系统中，选民需要锁定他们的代币。他们锁定代币的时间越长，长期投资的回报越多，因此他们的投票权就会得到成倍增加。这种模式不一定能解决一币一票某些问题，但确实有助于激励长期参与者。这里需要考虑的两个问题是:如何寻找最优乘数曲线以及如何解决代币被锁定但新的投票已开启的情况。在很大程度上，这种模式有利于正在进行的投票，比如设置协议参数。

良好治理的要素

既然我们已经了解了代币的初始分配以及启用投票权的一些方法，接下来让我们具体看一下良好的治理的各个要素。因为这些要素的选择上需要权衡取舍，所以我们将讨论在项目的生命周期中，应该如何优先考虑每一个要素。

1.透明度

透明度是良好治理的最重要组成部分之一，因为透明度有助于建立对系统的信任。如果失去了真正透明地公开讨论，投票和资助，社区可能面临在寡头或系统性欺诈。在加密项目的治理中，它包括将讨论发言与个人特定的钱包地址进行绑定并跟踪。此外，它还包括对社区及其领导开展的所有活动进行彻底的讨论和沟通交流。

随着项目的增长，对透明度的需求也会逐渐增加。在早期，核心社区成员可以在不排除任何人的情况下行事，虽然是论坛是公开的，但并不是每一个地址都可以追踪。当成员增加到有50-100时，建立透明的论坛及沟通渠道对项目的发展变得非常重要。

2.易于访问

加密和加密治理中最大的问题之一是访问的便捷性。许多人不知道如何购买加密货币或设置钱包，更不用说浏览治理论坛、快照投票和链上治理了。更重要的是，许多社区为创建提案设置了代币要求。此外，链上投票的gas成本有时高得令人却步。

有一个很好的类比是美国的传统投票。许多州要求持有政府身份证，提前登记投票，在特定的投票站投票等等，而这每一个附加要求都有可能导致结果出现偏差。例如，那些必须长途跋涉去上班的人往往无法投票，因为住所附近的投票站只在工作时间开放。

社区需要积极地思考阻碍访问便利性的所有因素，并提出解决方案使加密治理的UI/UX设计更有助于用户使用。在项目的早期阶段，关闭外部贡献者的治理入口可能会妨碍重要的早期成员的成长。随着项目的不断发展，消除障碍对于扩大社区规模和贡献者数量至关重要。

3.选民效率

为了使治理系统发挥作用，选民们需要相信他们可以通过参与来改变现状。社区应通过投票率和社区调查来持续监测选民效率。

回顾美国，由于两党制的权力(共和党和民主党在全国各地都有很大的据点)加上金钱在上的力量，导致选民的效率很低。每次总统竞选活动都耗费数十亿美元，这在很大程度上也影响了摇摆州选民。因此，许多人选择不投票，并变得对治理漠不关心。

加密货币领域目前就面临这种问题，尤其是当鲸鱼或大户的投票权远远超过社区参与者的时候，导致社区参与者认为他们的投票的效果微乎其微。此外，许多讨论是在私人聊天群组中进行的，同时论坛信息也是碎片化的，新人的声音被嘈杂的讨论掩盖，其加入社区的讨论也会变得很困难。

如果许多讨论是在私人谈话中进行的，论坛支离破碎，嘈杂的讨论掩盖了新来者的声音，那么就很难加入社区讨论。

4.准确且迅速的结果

最后，一个良好的治理制度需要将社区的意愿快速落实。这包括在投票前进行透明、充分的讨论。一旦投票结束，投票结果就会得到准确而迅速地执行。

目前，社区通过多重签名来进行不明确的更改及更便宜的投票，或者在链上来进行特定的代码调整。但这些流程只适用于从投票到执行的某些特定阶段，而且还有许多其他因素需要解决。

如果治理话语没有一个合适的结构，那从讨论到投票再到执行的过程中就可能会出现延误。投票通常有法定人数要求和代币数量要求。如果设要求置得太高，可能会导致延误，有时就需要重新投票，或者干脆等待鲸鱼的参与。

此外，谈话可能会在众多的讨论中迷失方向，或是由于“厨房里有太多的厨师”而陷入困境，从而不能及时地进行投票。社区需要在将项目付诸表决之前，对其进行积极且限量地讨论。另外他们还需要一种方法来跟踪所有提及的话题，以免漏掉任何问题。

总体而言，在治理制度的设置过程中需要深思熟虑，并且通过持续的分析来保持其高质量。

标签：DAORBIARBIETHOpenDAORBIFArbitrage Analysis Beyond Commodityhttps://etherscan.io

Luna热门资讯