DAO:如何设计 DAO 的 PoW 评判标准 并平衡不可能三角

作为一种新的协作形态，和公司有着相当大的区别。公司面试通过层层筛选，淘汰大部分应聘者，在茫茫人海之中寻求着那个期望的最优解。而 DAO 则是海纳百川，去留随意。通过 PoW 来评判一个人对 DAO 的贡献，不适合或不擅长的人效率低下，继续呆下去得不到期望的报酬，那他自然会退出。这更像是一种遵循自然法则的优胜劣汰。

DAO 因为其准入门槛低，让所有有兴趣参与其中的人，可以非常容易的去参与 DAO 的运行之中。Bankless DAO 作为当今发展相当迅猛的 DAO ，在整个运行治理的闭环上可以说是相当成功的。目前 Bankless DAO 中拥有写作、财务、翻译、研究、运营、市场、法律、教育、设计、商务开发、开发、视频、数据分析等十三个工会，以及多重签名小组和拨款委员会等管理小组。大多数的公会和小组都是通过成员自愿参与和投票进行管理的。只要在相应的 Notion 页面上写上自己的名字特长即可。Bankless DAO 的成功主要有以下几点：

社区氛围好：加入 DAO 门槛低，可以在很短的周期内开始价值产出。由于频道众多，专业跨度大，不管是行业专家，还是会议记录员，每一个人都能在这里找到自己喜欢做的事情。

国际刑警组织正在调查如何监督元宇宙犯罪:金色财经报道，国际刑警组织（INTERPOL）正在调查如何在元宇宙中监督犯罪。然而，国际刑警组织的一名高级官员认为，定义“元宇宙犯罪”存在一些问题。据BBC报道，国际刑警组织秘书长Jurgen Stock透露，该组织打算监督元宇宙中的犯罪活动。Stock强调了“老练和专业”的罪犯适应新技术工具进行犯罪的能力。

此前2022年10月消息，国际刑警组织推出专门为全球执法部门设计的元宇宙INTERPOL Metaverse，该元宇宙允许注册用户参观法国里昂的国际刑警组织总秘书处总部的虚拟场景，甚至可以通过其Avatar与其他官员进行互动以及为全球执法部门提供沉浸式培训课程。（Cointelegraph）[2023/2/6 11:50:10]

不断在发现问题、解决问题中进化：通过一个愿景，统一价值观。尊重每一个人的发言权，人人当家作主。把决策权交到集体手中。通过群众的智慧作出治理决策。使社区能够不断地推动新的倡议，快速地落实行动。

由数个 guild 聚集特定才能的人，然后通过合理的分配人力、物力、财力资源去达成通过的提案。但是由于 DAO 的去中心化，大部分项目发起时得到的精神支持远大于行动支持，没有实际行动下去的项目就会被淘汰，由集体共识完成了初步的项目筛选过程。

英格兰银行正在探讨如何将CBDC引入现有市场:英格兰银行（BoE）正在权衡发行以英镑为单位的央行数字货币（CBDC）的利弊。他们刚发布了一份长达57页的报告，探讨了如何将CBDC引入现有市场，既充当价值存储又用于日常交易。据悉，英国中央银行逐渐意识到，数字英镑可能会破坏当前的银行体系。但是，数字货币可以利用最新的金融科技，使消费者更轻松快捷地进行交易。（Cointelegraph）[2020/3/13]

施行决策时的响应速度：共识分为软硬两种，与财政预算有关的提案，属于投票表决通过的共识硬共识，需要全 DAO 级别的投票；软共识没有明确规定方案，同时也会存在一些问题，但总体利大于弊。

当 DAO 的规模足够大时，可以多线程同时进行项目；设立一些无关利益，仅仅只是为了娱乐与活跃气氛的活动，提高 DAO 内的认同感、归属感；降低正式成员准入门槛吸以引更多人来加入，更多的人就会有更多的贡献加速 DAO 的发展。

当所有人都能在拥有强烈归属感与自豪感的情况下，尽心尽力的去贡献自己的能力，共同发展壮大 DAO。获得了更多资金后，所有 DAO 成员也能因此获得利益（名誉、关系网或者金钱）。整个流程就会形成一个闭环的飞轮，在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。

动态 | 各国代表在FATF开会讨论如何监管虚拟资产和虚拟资产服务提供商:金色财经报道，据FATF官网消息，1月9日，各国主管开会讨论了如何监督和管理虚拟资产和虚拟资产服务提供商（VASP）。自金融行动特别工作组（FATF）在2019年6月敲定这些新措施以来，这次会议是主管们首次有机会讨论如何实施这些新措施。 论坛讨论了三个主要领域：1.迄今为止，从那些已经建立VASP监督制度并已经开始监督VASP的国家吸取的经验教训。2.起草VASP法律法规时的常见问题。3.管理者有效监管VASP所需的工具、技能、程序和技术。这次会议确定了需要采取进一步行动的若干领域。这些问题将在FATF全体会议和将于2020年5月举行的监督机构论坛的会议上进一步讨论。据此前报道，2019年6月22日，FATF官网发布《基于风险的角度：监管数字资产和数字资产服务商的章程指南》，该指南将帮助各国和虚拟资产服务提供商了解其反和反恐融资义务，并有效实施FATF适用于该行业的要求。[2020/1/11]

部胡光俊：正考虑如何将区块链技术应用于领域:据经济参考报消息，近日部第一研究所信息安全部副主任胡光俊接受采访时表示，未来将把物理世界、跟人的关联关系纳入整个区块链生态体系里面来。他透露，目前该部门正考虑如何将区块链技术应用于领域。[2018/5/14]

笔者认为 DAO 的治理形式与雅典式民主非常的相近：

彻底的直接民主，多数票决议。全体人民（DAO 成员）参与重大决策的一种形式，是一种理想的民主形式，但因国家幅员辽阔（DAO 成员众多、组织庞大）而难以实施，而且多数有代表制度（贡献更大的 DAO 成员/组长）。

集体内成员被视为公民（DAO 成员），妇女、儿童和奴隶不能被视为公民（进入了 DAO 并享受着这个 DAO 所带来的利益，但未参与治理的人）。

所有的选民参与程度非常之高，如果不参与治理，将会受到一定的惩罚。

同时也有不同之处：

在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐，目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的人物。何为威胁民主制度的人物？也就是足够优秀、能率领人民的领袖人物。所以这项法案目的是为了驱逐那些优秀的人，只需要所有的公民都一样，而不是需要在某个方面特别优秀的人，因为这样的人是不利于民主制度发展的。

区块链试验引发暴风股价暴涨后 暴风首次回应如何避免炒币风险:据了解，播酷云负责人，暴风新影CEO崔天龙针对投机客可能存在的BFC炒作现象做出解释。崔天龙说道，“这种炒作我们肯定是很不愿意见到的。但是万一一旦发生了，我们还是有很多的手段来控制它。”他例举称，“比如说很简单的做法，我只需要在我的官网上，把BFC积分和我的产品的兑换进行价格绑定，基本上就对它的价值进行了锚定，会很大程度上限制BFC的炒作。”[2017/12/13]

而在 DAO 的治理中，因为较低的门槛，导致大部分人的能力与生产力是不足以独立去胜任某项工作的。通过前文所说的自然选择机制，让能力更加优秀的人去担任组长职位，在提案通过的前提下，去统一微薄却数量众多的生产力来做相同一件事情，从而达到提高效率的目的。

在雅典城邦中，无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭，每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决，在相当程度上取决于公民的情绪，而公民的情绪常常因受一些家的鼓励波动不定。因此，公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑，用陶片投票作出的判决也就未必准确。

而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献，进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人，也能能让最了解 DAO 情况的人拥有最大的权重，不会出现关键决策上的重大失误而让整个 DAO 毁于一旦。

去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 虽然人人平等，但是在工作中肯定会出现能力的高低之分。久而久之，那些工作能力优秀、观点符合 DAO 的发展且积极参与整个 DAO 治理的人，由于从众心理的影响，会被推选为大家的意见领袖。俗话说的好，谈钱伤感情。即便是意见领袖提出的方案，也不可能让每一个人都心服口服的。那我们可以构建一个更公平，更去中心化的方案去解决这个问题。

更趋近于公司的高效中心化治理

通过组长这一意志集体去将大量 PoW 提案进行一个初步归类，然后各个小组间进行第一步的利益分配后，再进行第二步的组内分配。

由组长制定每一件工作所对应的报酬。并根据 DAO 的需求，有权利提高某类任务获得的报酬，从而去引导组员工作

临时性工作由组长发标，组员先到先得。没有类似工作量评判标准时，由组长按照事情紧急程度、工作难度等要素进行评定。

出现额外工作量时，应当根据结果去奖励有特殊贡献者。可以由任意人提出，但需要阐明理由或者量化为标准工作时常。只评价结果能避免那些无用功，让成员去思考如何做才能更高效的获得成果。

每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决定（未发币之前权重都为 1，小组长额外加权），对每一件事情都进行一次公允范围内的投票。当全员投票的工作量过大时，则采取[惰性投票]，当前赞成票数占已投票数的百分比超过 X% 时，则视为通过。

SnapFingers DAO 的 PoW 试行方案则采取了牺牲一定效率的去中心化提案投票制，并吸收了部分中心化治理的优点。笔者参考 ICPDAO 的计算公式，结合具体情况，设计出了属于我们自己的 PoW 方案。

完成工作后，Owner 发起提案并给出期望[size]，陈述报价理由、添加工作量证明。

在一个周期内通过随机匹配两件[size]相同/相近的工作，让整个工作小组 n 人进行投票。理论情况下两人工作量相同，获得的票数[vote]均为 n/2。

分配时的实际[reward]是理论[size]× 系数

前期试运行期间，利用博弈论将每一件工作的理论报价[size]收敛至一个共识范围内（允许小幅波动，因为完成质量有高低）。

当这个报价参考表被完成后，就可以减少随机匹配评分次数，从而提高效率。

投票者也会有一个百分比，显示他能在何种程度上去正确评价一个人的。

这个方案的优点：

每一件工作的报价[size]都不是由某一个人去制定，而是达成了共识的最终结果。

增加随机匹配次数，稀释了组员间因为关系好恶而产生的情感票。

模糊匹配可以增加匹配投票范围，避免评分次数过少。

极端情况（过大或过小）的工作也可以通过特殊贡献去进行报价。

报价参考表完成后，减少的匹配次数可以大幅降低工作量，提升效率。

通过机制的监督，让所有人都能自我调节报价；让投票者用心思考投票。

恶意报价竞争者的影响会被减小到最低，随着周期的反复，影响最终会消除。

对不认真工作的人有[reward]的扣除，认真工作的人有额外的奖金奖励。

当然也会存在一些缺点：

小集体如果足够大，那就能通过[vote]偏向投票，去排除异己。

无法避免贿选。但随着工作小组人数的增加，贿选难度相应的也会增加。

?总结

DAO 的治理是一个非常难的课题，如果将所有恶劣的极端情况都考虑进去，将会变成无法完成的不可能三角。所以，我们只能假设每一个加入 DAO 的人，都与集体有着同样一个美好的目标——发展壮大我们的 DAO，将它建设的更好。在这个前提下去制定方案，并尽可能的解决所有能涵盖到的问题。笔者将继续致力于 DAO 治理的研究，欢迎各位对此方案引起共鸣的朋友进行更深层次的探讨。

标签：DAO元宇宙FATPOWBitDAO元宇宙投资局FATHERWoonkly Power

波场热门资讯