?More than Re-entrancy : Revest Finance 被攻击事件分析

DeFi项目RevestFinance遭到黑客攻击，损失约200万美元。BlockSecTeam团队第一时间介入分析，并在tweeter上向社区分享了我们的分析成果。事实上，就在我们通过tweeter向社区分享我们的分析成果时，我们发现了RevestFinance的TokenVault合约中还存在着一个criticalzero-dayvulnerability。利用该漏洞,攻击者可以用更加简单的方式盗取协议中的资产。于是我们立刻联系了RevestFinance项目方。在确定该漏洞已经被修复后，我们决定向社区分享这篇blog。

RevestFinance是针对DeFi领域中staking的解决方案，用户通过RevestFinance参与的任何DeFi的staking，都可以直接生成一个NFT,即FNFT(FinanceNon-FungibleToken),该NFT代表了这个staking仓位的当前以及未来价值。用户可以通过RevestFinance提供的3个接口和项目进行交互。质押自己的数字资产，mint出相应的FNFT。

?mintTimeLock:用户质押的数字资产在一段时间之后才能被解锁。

?mintValueLock:用户质押的数字资产只有在升值或者贬值到预设数值才能被解锁。

?mintAddressLock:用户质押的数字资产只能被预设的账户解锁。

RevestFinance通过以下3个智能合约完成对用户存入的数字资产的锁定和解锁。

?FNFTHandler:继承自ERC-1155token(openzepplin实现)。每次执行lock操作时，fnftId会进行自增(fnftId类似于ERC721中的tokenId)。FNFT在被创建时，用户需要指定它的totalSupply。当用户想要提走FNFT背后的underlyingasset，需要burn掉相应比例的FNTF。

Optimism发文全面概述治理机制及未来规划:7月20日消息，Optimism发文《Optimism治理的未来》（The Future of Optimism Governance），包含全面概述Optimism治理、现在如何运作以及如何通过其两院制度来支持集体未来多年的发展。

其中关于分配协议收入的投票初始流程或将引入一个财政委员会，负责就如何分配资源向治理提出高级别建议，任何关于协议收入分配的提案都将提交给代币之家批准，并提交给公民之家否决。[2023/7/20 11:06:05]

?LockManage:记录FNFT被解锁(unlock)的条件。

?TokenVault:接收和发送用户存入的underlyingasset,并记录每一种FNFT的metadata。例如fnftId=1的FNFT背后质押的资产类型。

因为此次攻击，黑客攻击的入口是mintAddressLock函数，那么我们以该函数为例，讲述FNFT的生命周期。

UserA调用Revest的mintAddressLock函数

?unlocker:UserX->只有UserX可以解锁这笔资产?recipients:??quantities:->mint数量为100(sum(quantities)),UserA,UserB,UserC各拥有50，25，25枚。?asset:WETH->mint出的FNFT以WETH为抵押品。?depositAmount:1e18->每一枚FNFT背后的抵押品数量为1枚WETH(WETHdecimal为18)

Rebase将于4月21日上线Arbitrum主网:4月11日消息，据官方推特，NFT铸造平台Rebase将于4月21日上线以太坊Layer 2扩展解决方案Arbitrum主网。

Rebase旨在通过地理定位技术以弥合现实世界和虚拟世界之间的差距，使用户可以与NFT以及所处的物理环境进行交互。其推出的一体化应用程序reBASE APP，可用于查找和收集NFT，并通过集成交易市场为用户提供交易NFT的服务。此外，在虚拟和现实世界中的社交互动也是reBASE APP的重要部分。[2023/4/11 13:56:17]

假设当前系统中没有其他FNFT,UserA通过mintAddressLock与系统进行交互，FNFTHandler返回的fnftId=1?

LockManger为其添加相应的记录

?fnftId:1?unlocker:UserX?

TokenVault为其添加相应的记录

?fnftId:1?asset:WETH?depoistAmount:1e18

接着TokenValut要从UserA这里转走100*1e18数量的WETH。

最后系统分别给UserA,UserB,UserCmint50,25,25枚01-FNFT。

通过mintAddressLock函数铸造FNFT就完成了。

当UserX解锁01-FNFT后，用户B便可以通过withdrawFNFT提走underlyingasset。如图二所示，UserB想要提取自己手中持有的25个01-FNFT质押的数字资产。

IMF总裁与印度财政部长向多边融资机构提议采用全球协调的方法来监管加密资产:金色财经报道，国际货币基金组织 (IMF) 总裁 Kristalina Georgieva、印度财政部长 Nirmala Sitharaman 向多边融资机构提议采用全球协调的方法来监管加密资产。 财政部长和国际货币基金组织负责人讨论了国际货币基金组织和其他重要国际组织在制定一套普遍适用的加密法规方面的作用。[2023/2/10 11:57:51]

协议首先检查01-FNTF是否已经unlock，如果已经unlock,那么协议会burn掉UserB的25个01-FNFT,并给他转25*1e18数量的WETH。此时01-FNFT的totalSupply为75。

Revest合约还提供了另外一个接口，叫做depositAdditionalToFNFT，以便让用户为一个已经存在的FNFT添加更多的underlyingasset。下面我们用2张图描述它的“正常”用法。

这里有三种情况?

一.quantity==01-FNFT.totalSupply()?如图三所示

以图二中的场景为上下文，UserA要为01-FNFT添加更多的抵押物。

?quantity=75->为75个01-FNFT追加质押。

?amount=0.5*1e18->每一枚01-FNFT追加0.5*1e18数量的WETH。

于是UserA需要向TokenVault转入37.5*1e18WETHTokenVault修改系统记账，将depositAmount修改为1.5*1e18。现在每一枚01-FNFT承载的资产为1.5*1e18WETH。

0x1f38开头地址7小时前再次向币安转入100万枚LDO:金色财经报道，Lookonchain监测数据显示，LDO投资者地址(“0x1f38”开头)在7小时前再次将100万枚LDO(约194万美元)转移到币安。此外，该地址目前仍持有1300万枚 LDO(约2560万美元)。此前消息，该地址于1月2日和1月4日分别向币安转入30万枚 LDO。[2023/1/10 11:03:55]

此时UserC调用withdrawFNFT,burn掉他持有的25枚01-FNFT,他可以拿走25*(1.5*1e18)=37.5*1e18WETH。

于是，此时01-FNFT的totalSupply为50。

二.quantity<01-FNFT.totalSupply()?如图四所示?

以图三中的场景为上下文，UserA继续为01-FNFT添加更多的抵押物。

?quantity=10->为10枚01-FNFT追加质押。?amount=0.5*1e18->为10枚01-FNFT每一枚追加0.5*1e18WETH

由于quantity<01-FNFT.totalSupply()于是，UserA向协议支付5*1e18WETH系统将会burn掉10枚01-FNFT,mint出10枚02-FNFT,并将burn掉的10枚01-FNFT承载的资产和UserA新转入的资产，注入到02-FNFT中。于是就有

?fnftId:2?asset:WETH?depositAmount:2.0*1e18(1.5*1e180.5*1e18)?

马斯克：在Twitter上实时追踪FTX事件:11月12日消息，Elon Musk发推称，在Twitter上实时追踪FTX崩盘/调查事件。[2022/11/12 12:55:06]

此时?

?01-FNFT.totalSupply:4001-FNFT.depositAmount:1.5*1e18?02-FNFT.totalSupply:1002-FNFT.depositAmount:2.0*1e18

三.quantity>01-FNFT.totalSupply()

这种情况，交易会revert。

在理解了mintAddressLock函数和depositAdditionalToFNFT函数的基本工作流程后，来看一下攻击者使用的重入手法。?假定thelastestfnftId=1

如图五所示第一步：攻击者调用mintAddressLock函数?

?depositAmount=0?

?quantities=?

mint出了2枚01-FNFT,由于攻击者将depositAmount设置为0，因此他没有转入任何数字资产。相当于01-FNFT背后承载的underlyingasset为0。

第二步：攻击者再次调用mintAddressLock函数?

?depositAmount=0

?quantities=准备mint36w枚02-FNFTdepositAmount为0。

在mint的最后一步，攻击者利用ERC-1155的call-back机制重入了depositAdditionalToFNFT函数。

在depositAdditionalToFNFT中，攻击者传入?

?quantity=1

?amount=1*1e18

?fnftId=1?

因为quantity<fntfId.totalSupply(),因此协议会burn掉攻击者1枚01-FNFT,铸造1枚02-FNFT。(02-FNFT在协议中已经存在，但是fnftId更新延迟)然后修改fnftId=2的depositAmount为amount。相信你已经发现，这一步，攻击者通过重入将fnftId=2的depositAmount从0修改为1.0*1e18,仅仅花费1*1e18RENA就获得了(3600001)*1*1e18RENA的系统记账。

最后攻击者调用withdrawNFNFT函数，burn掉360,001枚02-FNFT,取走了360,001*1e18RENA。

当用户调用depositAdditionToNFT函数追加抵押物时，该函数会改变FNFT的depositAmount。从代码中我们可以发现，当newFNFTId!=0时，该函数既改变了fnftId对应的FNFT的depositAmount也改变了newFNFTId对应的depositAmount。?

按照常理，当newFNFTId!=0时，系统应该只记录newNFTId对应的depositAmount。不应该改变fnftId对应的depositAmount。?

我们认为这是一个非常严重的逻辑bug，利用该漏洞，攻击者可以很轻松提走系统中的数字资产。下面用3张图描述模拟攻击的原理。假定thelatestfnftId=1?

首先攻击者调用mintAddressLock函数，mint出360000个01-FNFT。攻击者将amount设置为0因此他不必转入任何资产到RevestFinance协议中。mint结束后，攻击者拥有360000枚depositAmount=0的01-FNFT。

然后攻击者调用depositAdditionalToFNFT函数，参数如下

?fnftId=1

?amount=1*1e18

?quantity=1

协议转走攻击者amount*quantity数量的代币，即1*1e18RENA协议会burn掉攻击者1枚01-FNFT,并为其铸造一枚02-FNFT按照handleMultipleDeposits函数中的逻辑，fnftId=2的资产，其depositAmount会被设置为1.0*1e18。但是fnftId=1的资产，其depositAmount也会被设置为1.0*1e18，而这个值本应该为0！

第三步，攻击者直接提款，将手中所有的01-FNFT提现。不考虑gas费，他将净赚359,999*1e18数量的REAN代币。?

很显然，使用这种方式进行攻击，比真实的重入攻击更加简单直接。

3.项目方的修复方式

由于TokenVault?and?FNFTHandler?两个漏洞合约存储了许多关键的状态，无法在短时间内重新部署它们，为了快速恢复使用，RevestFinance官方重新部署了Revest?合约(https://etherscan.io/address/0x36c2732f1b2ed69cf17133ab01f2876b614a2f27#code)的精简版本。该版本关闭了大部分复杂的功能，以避免被进一步攻击。项目方将在未来迁移状态并重新部署修复过的合约。

安全性不是一件容易的事情。除了代码审计，我们认为社区应该采取更加主动的方式，例如项目监控预警、甚至是攻击阻断使得DeFi社区更加安全。(https://mp.weixin.qq.com/s/o41Da2PJtu7LEcam9eyCeQ).参考文献

*:https://blocksecteam.medium.com/revest-finance-vulnerabilities-more-than-re-entrancy-1609957b742f

标签：NFTFNFDEPUNTGNFTfnf币会销毁吗DEP币UNTD币

火星币热门资讯