NBS:测评：主要?跨链桥市场费用竞争力

作者：

时间：1900/1/1 0:00:00

目前市场上的跨链桥项目已多达数百个，除了公链自有的官方桥，如 Arbitrum Bridge、Avalanche Bridge、Optimism Gateway 等，还有许多知名的专业跨链桥项目，如 CelercBridge、Stargate、Multichain 等。Defillama 收录的 18 个跨链桥的月度交易量就达 80.4 亿美元，跨链桥成为众多项目竞争的主要市场。

除了安全、产品功能和用户体验外，用户最为关注的是跨链成本。为此，笔者对市面上一些主流的跨链桥的交易费用进行了对比分析，选出在费用收取方面最具市场竞争力的跨链桥。根据Defillama 上显示的跨链桥的链上交易数据，可以发现无论是日交易金额还是日交易笔数，Across、CelercBridge、Hop、Multichain与 Stargate 都是比较领先的跨链桥，因此笔者选择了这 5 个跨链桥来做跨链费用对比的分析对象。

下面对各个跨链桥的费用机制进行简单介绍。

（1 ）Across的费用包含两部分，目标链Gas费用和协议使用费用。其协议使用费用是由公式计算得出，具体的计算方法参照其官方的费用文档。

（2 ）CelercBridge 的费用包含两个部分，目标链 Gas 费用和协议使用费用，其中协议使用费用范围是0% -0.5% 。

（3 ）Hop使用的是 AMM 机制，需要0.04% 的swap 费用，同时 Hop 不适合大额用户，因为 AMM 机制会存在滑点。另外 Hop 的官方费用文档中提到最少收费为 1 美金，但是在实际跨链中并没有看到此项收费，这应当是费用文档没有更新。

山东首创的身价测评系统通过区块链等技术将信用量化:济南人力资本产业研究院韩俊杰表示，山东省城市信用成果展示入围项目“身价测评系统”是山东首创的全国第一个信用价值实现系统，是落实十九大关于在人力资本服务领域培育新增长点、形成新动能的有益探索，是落实国家发改委新产业目录的有力举措。该系统通过互联网、区块链技术，利用大数据和4C评估模型，把人的信用量化后以身价的形式展现出来，并以身价为依据获取银行纯信用贷款。（齐鲁晚报）[2020/12/8 14:30:37]

Eg: 笔者测试 Polygon->Arbitrum，发送了 6.8 美金，实际收到 6.51 美金。

源链浏览器地址、目标链浏览器地址。

（4 ）Multichain的收费文档内包含了对山寨币和主流币的收费标准，个别代币收费的改变也会在其推特上更新。目前，针对主流代币 ETH、USDC 与 USDT，目标链 Ethereum 的费用是 0.1% ，最低费用 4.9 美金，这个费用包含目标链 Gas 费用和协议使用费用，目标链是 BSC、Polygon 与 Avalanche 的费用是 0.01% ，最低费用是 0.19 美金，其他目标链的固定跨链费用也是 0.19 美金。

点击查看详情。

（5 ）Stargate 对非 STG 代币转账会收取 0.06% 的费用。 Stargate 收费机制比较特别，其页面显示的预估到账金额是最高的，看起来收取的费用很少，但是在其交易界面仔细看便会发现，Stargate 除了具有一个名为“Gas on destinatioin”的目标链 Gas费用外，还有两个名为“Gas cost”和“Fee”的费用。通过实际跨链，发现 Stargate 的“Gas on destinatioin”只是预估的目标链费用，而实际上收取的目标链 Gas 费用是以源链的代币进行收取的，这部分费用包含在”Gas cost”里面，在实际的”Gas cost”中，还包括源链的Gas 费用。因此用户进行跨链交易，Stargate 的实际收取的跨链费用为扣除源链Gas 费用之后的 “Gas cost”与 “Fee”的总和。

湖南首个区块链安全技术测评地方标准发布:11月6日消息，湖南省市场监督管理局6日透露，该局近日发布了6项区块链地方安全技术测评标准。这是湖南首个区块链安全技术测评地方标准，将于今年12月30日起实施。此次发布的标准规定了区块链共识安全、合约安全、加密安全以及应用安全测评标准等内容。（中新网长沙）[2020/11/6 11:52:27]

Eg: 以BNBChain>Ethereum 转账1 USDT为例，如下图显示， Stargate 会直接在交易页面显示 0.036075 BNB的”Gas cost”，用户进行 1 USDT 的转账，在扣除源链Gas 之后，需要付出的跨链手续费则高达 10 美金。

点击查看交易详情。

Stargate 的手续费不在用户的跨链金额中扣除，而是需要用户额外支出跨链费用，而其他跨链桥的手续费是从用户跨链的金额中直接扣除。这样一来，只看用户的到账金额， Stargate显示的到账金额比其他桥的到账金额要高，但是从用户支出的总费用来看，使用 Stargate 支出的总跨链费用还是要比其他跨链桥高不少。具体费用参照下文中的表 1 和表 3 。

图 1 Stargate 显示的费用情况

为对比5 个跨链桥的费用收取情况，笔者统计了 ETH 与 USDC 在主流链上的预估跨链费用与预估到账金额情况，其中 ETH 跨链的数量是 0.1 、1 、10 、100 和 1000 。USDC跨链的数量是 100 、1000 、1 万、10 万和 100 万。

声音 | 上海市信息安全测评认证中心主任：2017年区块链应用安全问题造成的损失达20亿美元:据全景网报道，在第三届区块链开发大会上，上海市信息安全测评认证中心主任蒋力群分享了两组数据：1. 从2011年到2018年这段时间里，由于区块链的应用安全问题，造成的损失达到30亿美金，其中17年最可怕，达到20亿美金。2. 从区块链技术架构层级的角度看，风险事故最频发的受攻击面依次是业务层（71.17%）、合约层（20.72%）、共识层（4.51%）和网络层（3.6%）。从受攻击点来看，交易平台（34%）、智能合约（20%）和普通用户（19%）成为核心的受害人。京东集团大数据与智能供应链事业部翟欣磊从技术的角度表达了自己的观点：因为区块链是未来安全计算的底层，但是现在安全计算的主要问题在于它在边缘计算的系统中，添加比如同态加密这样的算法，一旦形成非常复杂的数据结构，它的性能可能就无法保证。[2018/12/20]

表 1 资产为 ETH 的跨链费用与跨链到账情况

注 1 ：/ 表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；

注2 ：Fee表示用户跨链需要付出的总成本；

注 3 ：为清晰说明 Stargate 项目的特殊性，Stargate项目相应的费用和接收数量未统一单位标准；

注 4 ：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

表 2 资产为 ETH 的跨链费用竞争力排名

动态 | 中国区块链测评联盟筹备工作会启动:据东北新闻网消息，近日，在中国国际经济技术合作促进会区块链技术与应用工作委员会（简称“中促会区块链委员会”）的指导下，由蓝石区块链实验室与北京航空航天大学作为核心发起单位的“中国区块链测评联盟”筹备工作会议如期举办。本次筹备会对联盟的定位、前期筹备工作及下一步工作计划进行了讨论，围绕区块链行业标准体系的构建研究进行了探讨。“中国区块链测评联盟”将建成国内权威的区块链产业公共服务平台，发布区块链权威测评团体标准，并依此实际开展测试业务，打造中国乃至国际区块链产业第一资源整合、创新服务平台。

?[2018/9/17]

注：Stargate 的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH 按照当时的价格进行计算。

表 1 为不同数额大小的资产 ETH 从 Arbitrum 到 Ethereum、BNB Chain、Optimism 的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况，详见表 2 。

当 ETH 从 Arbitrum 跨链到 Ethereum，数额为 0.1 和 1 时，Across 与 Hop 两者的收费最低，表现出较强的竞争力；Multichain、 Stargate、cBridge的竞争力分别排名第三、第四、第五；数额为 10、 100 和1000 时，Multichain 收费最低，竞争力最强，Hop、Across、Stargate、cBridge 分别排名第二、第三、第四、第五。

当ETH 从 Arbitrum 跨链到 BNB Chain时，仅Multichain 和 cBridge支持 ETH 跨链。Multichain 在数额为 0.1 和 1 时收费比 cBridge 的低； cBridge 在数额为 10、 100 和1000 时收费比 Multichain 的低。

动态 | 蚂蚁矿机发布水冷矿机S9 Hydro测评:蚂蚁矿机官方发布水冷矿机S9 Hydro测评，额定算力为18TH/s±5%，额定功耗为1728W±10%。[2018/8/31]

当ETH 从 Arbitrum 跨链到 Optimism时，在任何数额上，Multichain 的所有的收费都是最低，竞争力表现最强；Hop 与 Across 的排名在第二、三名之间变化，在数额为 0.1、 10 和100 时， Across 排名为第二， Hop 排名为第三，在数额为 1 和1000 时， Hop 排名为第二， Across 排名为第三；cBridge 与 Stargate 的排名在第四、五名之间变化，在数额为 0.1、 10、 100 和1000 时， cBridge排名为第四， Stargate 排名为第五，在数额为 1 时， Stargate 排名为第四， cBridge排名为第五。

表3 资产为USDC的跨链费用与跨链到账情况

注 2 ：Fee 表示用户跨链需要付出的总成本；

注 3 ：为清晰说明 Stargate 项目的特殊性，相应的费用和接收数量未统一单位标准；

表 4 资产为USDC的跨链费用竞争力排名

表 3 为不同数额大小的资产 USDC 从 Arbitrum 到 Ethereum、 BNB Chain、 Optimism 的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况表 4 。

当 USDC从 Arbitrum跨链到 Ethereum，跨链数量为 100 和 1000 时， Across 与 Hop的费用在跨链数量为 100 和 1000 时相对较少，表现出较强的竞争力。跨链数量为1 万、10 万和 100 U 的情况下，Multichain 的费用较低，竞争力是最强的；Across的费用较高，竞争力弱；cBridge 的跨链费用则随着跨链数量的增加而逐渐减少，但整体竞争力弱于 Multichain。Hop 在 10 万U和 100 万U的情况下费用较高，竞争力弱，在 1 万 U 的情况下竞争力情况相对好一些，但还是弱于Multichain。

当 USDC从 Arbitrum跨链到 BNB Chain 时，仅Multichain 和 cBridge 支持USDC 跨链，Multichain 在 100 U 和 1000 U 时费用较低，竞争力较强，cBridge 在 1 万 U、10 万 U 和 100 万U 的情况下费用较低，竞争力较强。

当USDC从 Arbitrum跨链到 Optimism 时，无论跨链数量是 100 、1000 、1 万、还是 10 万和 100 万， Multichain 的费用最低，表现出最强的竞争力。Stargate 和 Across 的费用收取较高，竞争力比较弱。

笔者根据表 2 和表 4 按排名情况制作出了 5 个跨链桥的市场竞争情况，见表 6 。

表 6 跨链桥的费用竞争优势

注：结果仅适用于笔者尝试的币种和链。

从 ETH 和 USDC 这两个主流币的跨链情况综合来看，在 5 个跨链桥的收费对比中，不管是小额跨链还是大额跨链，Multichain 的收费都具有很强的竞争优势，Hop 在小额跨链具有一定的优势，在大额跨链时表现比较中等，Across 在小额跨链方面表现比较中等，在大额跨链方面则中等偏弱，cBridge 在小额跨链表现较弱，在大额跨链时表现比较中等，Stargate 与其他跨链桥相比，表现最弱。

总的来看，用户在进行跨链交易时，可以将 Multichain 作为第一选项，它的跨链手续费具有很强的综合优势，尤其在大额跨链方面，其跨链费用与其他跨链桥对比，优势则更加明显。在大额跨链，即跨链金额大约在 1 万美金以上时，根据前面表格中的收费情况得到了 Multichain 的大额收费比例，如表 7 所示。可以看到，当跨链数额越大时，Multichain 的收费比例在不断下降，或是保持相同收费比例。