比特币:从比特币的货币属性角度分析：是否应该支持全面RBF？

原文：《Properties of Money and Full RBF》

编译：BTCStudy

本文不会详细剖析“全面 RBF”的利与弊。我只分析比特币开发者提出新增一个激活全面 RBF 的比特币节点选项之举是否合乎道德。

这次我依然使用之前用来分析 Segwit2x 的道德框架。

我强烈建议你阅读我在 2017 年写的文章，这里我会试着总结它的主要内容。

比特币的目标是成为货币。这是中本聪创造它时就已经确定的。如果你觉得应该是别的什么，我们没什么好讨论的，你可以关闭这个页面了。我相信我们对此已经有了充分的共识。

想必货币的一些基础属性你都已经非常熟悉了：可分割性、可转移性、防御性、耐久性。我随意列出了几个，你或许还发现了其它一些属性。重要的是，只要其中一个属性被破坏到无法挽救的地步，比特币就再也不配被称为货币了。

Greenidge Generation 宣布全面扩张计划 从比特大陆订购矿机增至2.25万台:金色财经报道，Greenidge Generation 宣布全面扩张计划，公司将在保持碳中和的同时扩展纽约州以外的地区，先前宣布的比特大陆订单从 10,000 台增加到 22,500 台，根据与德克萨斯州开发商的独家协议，评估多个额外的电力容量超过 2,000 兆瓦的站点，与德克萨斯州控制超过 1,000 兆瓦发电资产的公司签订独家协议，在南卡罗来纳州斯帕坦堡购买 175 英亩的土地，拥有超过 75 万平方英尺的工业建筑。（prnewswire）[2021/10/22 20:47:44]

在 Segwit2x 引发争议期间，我就提出提高区块体积上限（即使是通过给见证数据打折的方式，就像当前共识所做的那样）的提议从根本上是不道德的。原因是，这实际上是牺牲货币的一个属性去换取另一个属性。

大区块增加了比特币的可分割性，因为用户可以使用更小的面额付款。但是，这会影响货币的防御性（增加了运行节点的难度）。

特斯拉可能已经从比特币投资中赚了超过6亿美元:2月18日消息，上周，特斯拉宣布改变投资政策，开始增持加密货币和黄金。最值得注意的是其中包括一笔15亿美元的比特币投资。特斯拉没有透露其买入的比特币数量，也没有透露平均买入价格。但1月份比特币的平均价格在3.5万美元左右，这意味着特斯拉应该拥有约4.3万个比特币。

自上个月以来，比特币价格已经上涨了45%，其中15%是在特斯拉宣布投资比特币之后。目前，比特币的交易价格接近5.2万美元。这意味着特斯拉的比特币现在价值可能高达22亿美元，而且可能已经从这笔投资中获得了超过6亿美元的未实现收益。[2021/2/18 17:25:15]

从客观角度来看，我们无法断言可分割性优于防御性，反之亦然。因此，提高区块体积上限是不道德的。但是，现在还原到之前的区块大小同样是不道德的，还是那个原因：这并非优化，只是取舍。

改变区块体积是改变共识（每个人都需要运行新的规则），而全面 RBF 是节点运营者的个体决策。这个道德框架同样适用吗？是的。

分析：多个指标表明比特币涨势已过度 或导致资金从比特币流向山寨币:AMBcrypto今日刊文分析称，一些迹象表明，比特币的涨势已经过度。首先，交易所未平仓合约和持仓量短期内迅速飙升，达到过去3年的最高水平。此外，Glassnode数据显示，非零余额的比特币地址数量激增。余额在0.1以上和1000以上的地址均快速增加，表明鲸鱼和散户交易员都在购买。从长期来看，这种购买可能会增加钱包中积累的比特币，导致交易所储备下降，从而重新开始这个周期。另一个关键指标是“未花费比特币”，它预示着比特币的积累水平将高于3.4万美元。关于价格上涨过度的猜测可能部分属实，价格并没有大幅下跌，而是在38000- 39600美元的水平上有阻力带，比特币在大多数交易所正努力突破这一价格水平。由于动量和波动性在一周中的不同时间反复下降，因此价格被过度套利，但是机构投资者继续购买，尽管当前价格水平反弹已经结束，但散户情绪仍保持乐观。过度扩大的涨势可能导致投资从比特币流向山寨币，本周几个市值最高的山寨币均录得两位数的涨幅。在这种情况下，如果比特币此轮反弹突然结束，可能会导致抛售，但是根据BTC的价格走势技术分析，支撑位保持在关键水平34400美元。[2021/1/18 16:23:57]

想象一下，如果比特币开发者决定新增一个可选的节点策略 —— 遵守 OFAC（美国财政部海外资产控制办公室）规则，让节点运营者可以不转发不在某个权力机关白名单上的交易。显然，这个选项的存在会影响比特币的可转移性（导致转移比特币的难度/成本增加）。假如所有节点运营者都选择该选项，权力机关又决定禁止所有交易，比特币就不配再被称为货币了。

分析 | 海盗湾并未从比特币捐赠中获得太多资金:海盗湾（The Pirate Bay）已接受比特币捐赠六年多，最近还增加其他加密货币。海盗湾在2013年首次接受比特币。查看其比特币地址，2017年末海盗湾开始对该地址进行推广，共收到0.49枚比特币，相当于4838美元，或每天7.63美元。其比特币Segwit地址看起来更有希望，共收到1.48枚BTC，但经仔细检查后发现，其中大部分来自其旧比特币钱包发送的一笔交易；扣除这部分，转换为美元是3255美元，或每天5.13美元。值得注意的是，其中一半以上来自一次捐赠，此人曾向ProtonMail发送了大致相同的金额。

海盗湾还列出莱特币和门罗币地址。无法追踪门罗币，但莱特币地址收到3.40 LTC（252美元，即每天0.40美元）。把所有这些数字加起来可得出每天总计13.16美元，这显然不能让海盗湾维持运转。也就是说，比特币捐赠收入相对稳定。几年前做同样的计算时，得出每天平均捐赠9.34美元。当时比特币价格约425美元，如果该网站不出售任何比特币，其价值将会大幅上升。

据悉，海盗湾是一个提供BT种子文件和链接，以方便使用BT协议的对等文件共享网站。（TorrentFreak）[2019/9/23]

比特币开发者不能以“我们只是给节点运营者更多选择”的理由来将这一道德责任推卸给节点运营者。单单是这个新策略的存在就会影响货币的一些基本属性。

声音 | 能源委员会主席：将区块链从比特币矿相关的业务转变为能源行业的主流业务:参议院能源和自然资源委员会(Senate Energy and Natural Resources Committee)在8月份的一次听证会上讨论了区块链从比特币矿相关的业务转变为能源行业的主流业务。能源委员会主席、阿拉斯加共和党参议员丽莎·穆尔科斯基(Lisa Murkowski)表示:公用事业公司将区块链视为一种通过安全能源交易平台提高消费者参与度和电网效率的方式。而波多黎各正在探索该种方式，以帮助其运营岛上新的、更有弹性的电网，该电网的开发是为了在去年毁灭性的飓风过后恢复岛上的电力供应。[2018/9/11]

当然了，那些运行节点过滤交易的人是有责任，但是比特币开发者在道德层面上也有不去助长它的责任。

节点运营者应当有权利完全控制他们想要执行的政策规则，这点并没有错。比特币开发者可以通过以下两种没有道德风险的方式实现：

开源代码

插件基础设施

这两种解决方案可以让开发者将道德重担转移给插件开发者和分叉开发者。

现在，我们认识到节点策略可能会影响比特币的货币属性。我们要来分析可以让节点运营者激活全面 RBF 的具体案例。

比特币社区的一些成员对此表示强烈反对。在（来自比特币支付服务商 Bitrefill 的）John Carvalho 的视频中可见一斑（https://www.youtube.com/watch?v=uBRhFxfIZkE&t=5056s）。

正如我上文所言，我不会讨论 RBF 的利弊。John 表示全面 RBF 这一选项正在损害他的公司业务。出于论证的目的，我不会否认这点。

我的观点是，“损害业务”并不意味着比特币开发者做错了什么。即使全面 RBF 在没有带来任何好处的情况下损害了业务，也不在本文的讨论范围内。一切改变都会给部分人带来或积极或消极的影响，对此我们不可能有任何客观解决方案。

从客观角度来说，我们唯一可以问的问题是：这一变化是否对某个货币属性产生了消极影响？

现在，我会尽力将 JoHn 的论点放入我的道德框架中进行分析。

John 称全面 RBF 选项意味着他的业务再也不能接受任何零确认交易，否则任何发送方都可以在收到货物后取消交易。（无论这是真是假还是真假参半都不在本文的讨论范围内，出于论证的目的我们就当它是真的。）

这会影响比特币的防御性吗？有人可能会说，由于未确认交易比以前更容易取消，保护自己的比特币比以前更难。

这一说法根本站不住脚：首先，所有人都会认同一点：在交易确认前，比特币并不属于接收方，因此保护一说并不成立。只有当交易所在区块被挖出时，相关比特币的所有权才真正转移到接收方手中。原因是，全网对于哪些交易未确认没有达成共识。

当比特币开发者表示未确认交易并不安全时，他们的意思不是说我们不应该接受未确认交易，而是未确认比特币尚未发生所有权转移，因此用户“取消”未确认交易的行为不一定是盗窃。

还有一点：全面 RBF 会影响比特币的可转移性吗？John 坚持认为，全面 RBF 会增加人们花费比特币的难度，也让商家更难接受比特币。这个论点看似有一定道理，但是不足以让我信服。

如果我们回到 2017 年的区块体积之争，可以断言如果交易费非常高，或区块体积为 0 字节或无限高，比特币就不再是货币。

再说回遵守 OFAC 规则的节点策略选项。如果所有节点运营者都执行遵守 OFAC 规则的交易会怎样？比特币有可能不再是货币，因为 OFAC 从理论上来说可以禁止所有交易！

那么，如果所有节点运营者都激活全面 RBF，或都不激活全面 RBF 呢？在这两种情况下，比特币依然是货币。

如果我们接受 John 的论点，几乎任何事情都有可能影响可转移性，从而变得不道德。举个例子，通过 Taproot 软分叉，我们得到了一种新的地址类型。这时，一些旧版本钱包用户将无法向另一些 Taproot 钱包用户发送比特币。前者能否断言引入一种新的地址类型是不道德的，因为这会增加他们发送比特币的难度？还是同样的假设：无论所有人都支持还是都不支持 Taproot 钱包，比特币依然是健全货币！因此，引入一种新的地址类型是合乎道德的。

在本文中，我展示了一种方法来评估开发者将全面 RBF 选项引入比特币核心的做法是否合乎道德。

我再强调一次，就像 2017 年的区块体积之争那样，我们讨论的不应该是某个变化的利弊，而是它是否会给货币属性带来负面影响。

这篇文章并不代表我支持全面 RBF。我认为依据某些利/弊来支持或反对全面 RBF 都是可以的。我们不能因为某件事合乎道德，就一定要去做它。对此我不想作进一步讨论。我唯一的目的是想明白比特币开发者的行为是否合乎道德。我相信，在新增全面 RBF 选项这件事上，这个问题的答案是肯定的。

至于我个人是否支持全面 RBF 选项：我不怎么在意它，因此谈不上反对。

PANews

媒体专栏

阅读更多

金色早8点

金色财经

去中心化金融社区

CertiK中文社区

虎嗅科技

区块律动BlockBeats

念青

深潮TechFlow

Odaily星球日报

腾讯研究院

标签：比特币RBFPROBTC比特币占比多少的含义NEST ProtocolBTCZ价格

SOL热门资讯