BTF:观点：美联储扩表3000亿美元不能理解为重启量化宽松

文/Degg_GlobalMacroFin，来源：作者微博

关于这次美联储“扩表”的几个Q&A

上周五以来，因为SVB事件发酵，美国一些地区性银行遭遇了严重的挤兑，储户大量将存款转移至大银行，流动性紧张的一些中小银行只能寻求美联储，通过抵押贷款的方式借钱来满足流动性支出压力。

目前来看，美联储通过三个途径提供了流动性，第一个是传统的贴现窗口（Discount Window, DW）提供了大约1480亿美元流动性；第二个是新成立的流动性工具BTFP提供了大约120亿美元流动性；第三个是对被FDIC接管后的SVB和Signature新实体提供了1430亿美元。

三者都是抵押贷款，但在借款人、抵押品内容、借款期限、抵押品估值、利率、披露细节等方面存在区别。

贴现窗口（DW）是最传统的美联储向遭遇流动性问题的银行提供流动性支持的工具。借款人是所有稳健经营的储蓄结构（包括银行和储蓄所）；抵押品不仅包括无风险的美债和Agency MBS，也包括各种企业债、商业贷款和家庭贷款；借款期限为隔夜至3个月；所提供的贷款额度等同于抵押品市价（或市价预估）扣除某个折扣（haircut，取决于抵押品评级）后的水平；利率为联邦基金利率区间上沿（目前是4.75%），披露借款人信息是在两年后。

观点：元宇宙将深刻影响技术变革和产业变革:金色财经现场报道，由南京市建邺区人民政府、中国产学研合作促进会、中国移动通信联合会员宇宙产业工作委员会、南京信息工程大学主办的“南京2023元宇宙应用共创大会”上，建邺区委副书记姜宸在致辞中提到，元宇宙将深刻影响技术变革和产业变革，给现实世界带来核裂变甚至是核聚变式的巨大变化。

元宇宙将成为建邺数字经济和实体经济的桥梁，推动建邺区数字经济高质量发展，建邺区也将为元宇宙企业入驻提供坚实基础，包括资金支持、产业发展空间和创业服务，推动在包括游戏动漫、时尚消费、文化艺术和数字治理等多领域的元宇宙应用和发展。[2023/5/24 15:22:51]

BTFP是这周美联储新推出的工具。其借款人同样是所有储蓄机构；抵押品仅包括无风险的美债和Agency 债务（包括MBS）；借款期限最长为一年；所提供的贷款额度等于抵押品面值（par value）；利率为OIS上浮10bps，披露借款人信息是在2025年3月。

观点：比特币不会受美联储过度印钞影响 救助计划促使公众转向加密货币:加密货币评级机构韦氏评级（Weiss Ratings）区块链分析师表示，比特币不会受到美联储(Fed)过度印钞的影响。他们本周谴责了美联储以7比1的杠杆率购买垃圾公司债券的最新决定。美联储上个月宣布的救助计划将向企业信贷市场再注入7500亿美元。这些资金将为大公司提供额外的流动性和信贷。但韦氏评级分析师Bruce Ng和Juan Villaverde在7月1日的一篇文章中指出，这并不能解决美国因冠状病大流行而萎缩的经济。分析师称：“购买与有关联的大型企业债券(如果不是无止境的救助，这些企业就会破产)并不能创造新的就业机会，也不能产生因大范围封锁而损失的数十亿利润。”分析师认为，正是这种救助计划促使人们转向比特币和其他加密货币。他们接着说：“这就是为什么比特币(和其他加密资产)将成为未来货币的原因。中央银行正在摧毁世界上主要的纸币，地球上没有任何力量可以阻止它们。”（Decrypt）[2020/7/5]

FDIC借款本质上是向FDIC接管SVB和signature之后成立的新实体“硅谷桥银行”（SVBB）和“签名桥银行”（SBB）提供贷款，以满足这些被FDIC接管后的银行能够完成储户提取资金的需求，这些借款背后是财政部提供担保（FDIC归属财政部管理）。这笔借款的利率、期限未知。

声音 | 观点：数字汇款接近960亿美元，传统提供商收取的费用为加密货币打开大门:在劳动力追随资本的全球化世界里，汇款行业在数量和用户两方面都在不断增长。银行和转账公司等传统服务提供商一直在收取高额服务费，这为替代数字平台和去中心化加密货币创造了机会。根据市场数据提供商Statista收集的数据，到2020年，通过互联网进行的数字汇款，跨境转账的总交易价值已达到近959.6亿美元，同比增长超过21％。同时，汇款市场这一部分的用户数量估计为850万（同比增长20.5％）。两项指标预计到2023年将增加，交易量将超过1,430亿美元，用户将达到1,320万。该报告的作者指出，汇款通常是定期进行的，大多数用户群体并不倾向于经常更换其资金转帐服务提供商。该行业由银行，邮局等已建立的服务提供商和Western Union和Moneygram等汇款处理商主导。Statista指出，他们收取的较高费用为另类平台开辟了道路，这些平台已通过优化数字基础架构的使用设法降低了成本。（News.Bitcoin）[2020/2/14]

有几种可能，从高到低排列。

声音 | 观点：Facebook提前宣布Libra计划是正确的做法:虽然Facebook面临着监管机构的巨大压力，但荷兰国际集团（ING）数字金融与监管首席经济学家Teunis Brosens表示，Facebook这么早宣布Libra计划是正确的。他表示，Facebook还反对所谓比特币“极端主义者”的想法，这些人将自己的信念放在比特币之上，而不是传统金融服务。他在周一的圆桌讨论会上表示:“他们没有遵循反对传统金融体系的极端主义者模式，甚至没有遵循先推出后提问的Uber模式。他们首先要让监管者参与进来，这才是正确的选择。” Brosens表示，新兴市场央行可能对Libra这样的提议“更加开放”，因为其经济严重依赖美元：“它们的借款依赖美元，货币政策受到美元和国际资本流动的制约。”（CNBC）[2019/9/19]

最主要的原因可能是BTFP所要求的抵押品范围太狭窄，只接受安全资产。而这次遭遇流动性冲击的银行很多是区域银行，以贷款业务为主，资产端的国债和MBS并不多，比如FRC。因此它们根本无法使用BTFP，只能使用DW。

声音 | 观点：Libra可能将发展成为重要的非主权货币 中国必须考虑让主要公司加入Libra理事会:清华大学李稻葵与厉克奥博发文《Libra对人民币支付体系的影响及对策建议》。文章称，本质上讲天秤币和支付宝、微信支付是一样的，只不过支付宝和微信支付直接与人民币挂钩，一块钱的人民币对应着微信和支付宝里的一块钱，天秤币的币值是和一揽子货币挂钩。这一区别背后的含义是，天秤币具有独立货币的身份，它不与任何一个主权货币一一对应，可能将发展成为重要的非主权货币。 建议如下： 1. 中国必须坚持本国交易不能使用天秤币的原则，牢牢树立主权货币的绝对地位。 2. 中国监管当局应当事先声明，在紧急情况下可限制天秤币的跨境交易，以防出现大量的资金外逃和经济危机。 3. 作为大国，中国必须考虑让自己的主要公司加入天秤币理事会。 4. 中国拥有超大规模的社交平台和电商平台公司，应该鼓励这些平台公司更加国际化，在国际上推行自己的网络支付工具，从而提升人民币在国际交易中的影响力。[2019/8/25]

第二个可能原因是BTFP是一个新推出的工具，银行还不太熟悉。

第三个可能是BTFP的污点效应（stigma effect）强于DW。但我个人认为这一推论站不住脚，因为BTFP的抵押品范围更窄，虽然可以按市值进行流动性供给，但总体而言相较于DW的要求是更高的。即便投资者能从BTFP使用中看出一家银行的未实现损失，但这一信息对于上市银行而言也已经在年报中予以披露了，不构成新的信号。反之，DW的抵押品范围更加宽泛，又一向被视作具有污点效应，因此污点效应可能不是导致两个工具用量差异巨大的主要原因。

完全不能。对中央银行来说，货币政策和金融稳定是两大目标，也有两套工具。前者是利率工具和资产负债表工具，后者是宏观审慎和各种临时流动性工具，可以互相不冲突的使用。就像去年9月BOE一边加息，一边临时性QE挽救本土的养老金。实际上，周四ECB会议如期加息50bps，拉加德也发表了同样的观点，即物价稳定和金融稳定不冲突。

回到当前。从目的上看，QE是货币政策工具，目的是物价稳定和充分就业；而这3000亿是临时的流动性支持，目的是维持金融稳定。从机制上看，QE是美联储主动从市场上买断资产并创造准备金；而这3000亿流动性是缺流动性的商业银行主动从央行手里以某些合格抵押品做抵押来借钱，央行是被动投放准备金。从效果上来看，QE创造的准备金会（间接或直接地）流向债券和股票市场，压低无风险利率，提高无风险和风险资产的价格。但这种紧急流动性工具创造的准备金是银行为了应对负债端挤兑，或者预防未来负债端流出而进行的流动性储备，不太可能流向债券和股票市场。这两天观察到的无风险资产利率下行更有可能来自市场避险情绪的升温，而不是3000亿flow的影响。

如果仅仅对比DW用量，那么上周使用额度确实超过了08年GFC期间大约1000亿的用量。但如果观察“所有流动性工具”所创造出的准备金总额，那么本周3000亿额度是远远不及2008年期间最高接近1.7万亿美元的峰值的。原因是，DW在2008年并不是流动性创造的主要工具。

一个原因是当时的银行非常惧怕DW的污点效应，能不用就尽量不用DW，导致美联储不得不更多的依赖主动向市场拍卖流动性（TAF工具）的方式进行流动性投放；另一个原因是当时出现流动性困境的金融机构不限于银行，更包括一级交易商（PD，当年的一级交易商不归美联储监管，更无法像银行那样直接找美联储借钱），货币市场基金、企业的融资部门、资产支持证券（ABS）、非美金融机构等等，因此美联储成立了大量的定向工具来支持不同部门的融资需求。比如针对货币市场基金的MMIFF，针对一级交易商的PDCF，针对ABS市场的TALF，针对非美机构的swapline（对手方是海外央行）、针对企业短融活动的CPFF。这些特定工具才是当时流动性的主要提供者，DW扮演了相对次要的角色。

因此，如果将流动性工具加总来看，那么当前金融体系所面临的流动性压力还远远不及2008年时期。

正如前文所说，中央银行通常会将金融稳定与物价稳定区分看待，同时通过两套工具分别应对。因此，只要金融稳定工具在发挥其相应的作用，央行在货币政策方面通常会更有信心地延续原有政策立场。既然目前DW和BTFP有人用，在发挥作用，那么反而缓解了美联储动用利率工具来维稳金融稳定的需要——至少从近期来看。毕竟，想通过调节利率来缓解金融机构的流动性压力或偿付危机，就像让一个得了重病的人多喝热水一样，恐怕没什么卵用。

JPM这份报告实际上说的是BTFP工具使用量的理论上限可以达到2万亿，计算方法也很简单，假设整个银行体系将持有的美债和Agency MBS全都拿去做抵押，可以换到大约2万多亿美金。

然而，本次出问题的银行大多是区域性银行，美国最大的四家银行（JPM, Citi，BoA和Wells Fargo）银行不仅没有流动性危机，反而因存款流入而面临流动性过剩。反观美债和MBS的分布，则主要是集中在这四大银行，其持有的美债+MBS总量为2万亿美元，占美国整个银行体系持有美债+MBS规模的70%。由于四大行大概率不太可能动用BTFP，因此真正需要使用BTFP的银行至多拿出大约7000亿美元的合格抵押品。再考虑到FHLBs和四大银行也会向遭遇挤兑的银行提供一些流动性，因此最终BTFP的使用量大概率至多只有千亿水平。

金色财经 善欧巴

金色早8点

白话区块链

Odaily星球日报

MarsBit

欧科云链

深潮TechFlow

Arcane Labs

BTCStudy

标签：BTFMBS比特币LIBRABTFA价格SMBSWAP什么是比特币libra币最新消息

NEAR热门资讯