ABU:简析时下最热的加密货币无限「流动性黑洞」循环

由于加密货币市场存在基于代币的自动化做市商（AMM），他们设计的业务运营模式可能会造成流动性「黑洞」，这个「黑洞」能从四面八方吸收资产，比如中心化交易所、去中心化交易所、冷存储库等等，最终让 AMM 赚得盆满钵满。下面，就让我来给大家谈谈这个问题。

首先，我们需要了解加密货币市场流动性有一个反馈回路（feedback loops）：

交易量?做市商利润?专用于做市商的资本?流动性?点差收窄?重复

链闻注：点差是买入价（Bid）与卖出价（Ask）之间的差价。买入价和卖出价的价差越小，对于投资者来说意味着成本越小。

从这个反馈回路中，我们发现：流动性自己产生流动性。对于任何一个市场，这个反馈回路都是如此，包括中央限价订单簿（CLOB）交易和集合流动性模型：

安全公司：AurumNodePool合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，据区块链安全审计公司Beosin EagleEye监测显示，2022年11月23日，AurumNodePool合约遭受漏洞攻击。

Beosin分析发现由于漏洞合约的changeRewardPerNode函数未进行验证，导致攻击者可以调用该函数进行任意值设置。

攻击者首先调用changeRewardPerNode函数将每日奖励值设置成一个极大数，接下来调用claimNodeReward函数提取节点奖励，而节点奖励的计算取决于攻击者设置的rewardPerDay值，导致计算的节点奖励非常高。而在这一笔交易之前，攻击者便通过一笔交易(0xb3bc6ca257387eae1cea3b997eb489c1a9c208d09ec4d117198029277468e25d)向合约存入了1000AUR，创建了攻击者的节点记录，从而使得攻击者能够提取出该节点奖励。最终攻击者通过该漏洞获得约50个BNB($14,538.04)。[2022/11/23 8:01:04]

Beosin：sDAO项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin?EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BNB链上的sDAO项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于sDAO合约的业务逻辑错误导致，getReward函数是根据合约拥有的LP代币和用户添加的LP代币作为参数来计算的，计算的奖励与用户添加LP代币数量正相关，与合约拥有总LP代币数量负相关，但合约提供了一个withdrawTeam的方法，可以将合约拥有的BNB以及指定代币全部发送给合约指定地址，该函数任何人都可调用。而本次攻击者向其中添加了LP代币之后，调用withdrawTeam函数将LP代币全部发送给了指定地址，并立刻又向合约转了一个极小数量的LP代币，导致攻击者在随后调用getReward获取奖励的时候，使用的合约拥有总LP代币数量是一个极小的值，使得奖励异常放大。最终攻击者通过该漏洞获得的奖励兑换为13662枚BUSD离场。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户，将持续关注资金走向。[2022/11/21 7:53:09]

反馈回路：更多交易量?做市商获得更多利润?提供更多流动性?点差收窄?为交易者提供更好的定价?交易量会变得更多

慢雾简析Qubit被盗原因：对白名单代币进行转账操作时未对其是否是0地址再次进行检查:据慢雾区情报，2022 年 01 月 28 日，Qubit 项目的 QBridge 遭受攻击损失约 8000 万美金。慢雾安全团队进行分析后表示，本次攻击的主要原因在于在充值普通代币与 native 代币分开实现的情况下，在对白名单内的代币进行转账操作时未对其是否是 0 地址再次进行检查，导致本该通过 native 充值函数进行充值的操作却能顺利走通普通代币充值逻辑。慢雾安全团队建议在对充值代币进行白名单检查后仍需对充值的是否为 native 代币进行检查。[2022/1/28 9:19:19]

然而，对于那些刚刚创立的加密货币交易所而言，可能需要面临一个「鸡和蛋」的问题，因为交易所成立初期交易量和流动性都比较低。在起步阶段，不少加密货币交易所都不得不面临一段「反馈回路」艰难时期。不过，流动性挖矿（liquidity mining）提出了一种引导网络效应的新颖机制。

慢雾：Avalanche链上Zabu Finance被黑简析:据慢雾区情报，9月12日，Avalanche上Zabu Finance项目遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家参考：

1.攻击者首先创建两个攻击合约，随后通过攻击合约1在Pangolin将WAVAX兑换成SPORE代币，并将获得的SPORE代币抵押至ZABUFarm合约中，为后续获取ZABU代币奖励做准备。

2.攻击者通过攻击合约2从Pangolin闪电贷借出SPORE代币，随后开始不断的使用SPORE代币在ZABUFarm合约中进行`抵押/提现`操作。由于SPORE代币在转账过程中需要收取一定的手续费(SPORE合约收取)，而ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量是小于攻击者传入的抵押数量的。分析中我们注意到ZABUFarm合约在用户抵押时会直接记录用户传入的抵押数量，而不是记录合约实际收到的代币数量，但ZABUFarm合约在用户提现时允许用户全部提取用户抵押时合约记录的抵押数量。这就导致了攻击者在抵押时ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量小于攻击者在提现时ZABUFarm合约转出给攻击者的代币数量。

3.攻击者正是利用了ZABUFarm合约与SPORE代币兼容性问题导致的记账缺陷，从而不断通过`抵押/提现`操作将ZABUFarm合约中的SPORE资金消耗至一个极低的数值。而ZABUFarm合约的抵押奖励正是通过累积的区块奖励除合约中抵押的SPORE代币总量参与计算的，因此当ZABUFarm合约中的SPORE代币总量降低到一个极低的数值时无疑会计算出一个极大的奖励数值。

4.攻击者通过先前已在ZABUFarm中有进行抵押的攻击合约1获取了大量的ZABU代币奖励，随后便对ZABU代币进行了抛售。

此次攻击是由于ZabuFinance的抵押模型与SPORE代币不兼容导致的，此类问题导致的攻击已经发生的多起，慢雾安全团队建议：项目抵押模型在对接通缩型代币时应记录用户在转账前后合约实际的代币变化，而不是依赖于用户传入的抵押代币数量。[2021/9/12 23:19:21]

简单来说，流动性挖矿通过代币奖励刺激流动性供应，这种方式可以促使流动性蓬勃发展并吸引更大交易量。这里我们列举两个成功实施流动性挖矿的例子，一个是 Synthetix，他们在实施流动性挖矿之后 sETH Pool 的流动性达到了 Uniswap 总流动性三分之一的水平；另一个例子是 Balancer，在实施流动性挖矿一周之后，其网络总锁定价值达到了 3000 万美元。

现在我们再分析另一个情况下自动化做市商设计的流动性「黑洞」模式，即：如果在流动性池内的中心资产是网络原生代币，又会发生什么情况？

举个例子，ETH 是所有 Uniswap 交易市场的中心资产，想象一下，如果 Uniswap 推出自己的网络代币并取代 ETH，会发生什么情况？

事实上，Bancor 和 Thorchain 已经开始采用这种运作模式了：在 Bancor，每个流动性池内的资产都是 ERC-20 代币，但是需要拥有或抵押网络原生代币 BNT 才能获得；在 Torchain，每个流动性池内的资产包括了比特币（BTC）、以太坊（ETH）、以太坊经典（ETC）、ERC-20 代币，但同样需要拥有或抵押网络原生代币 RUNE 才能获得。

在这种情况下，如果我们继续套用流动性挖矿模式，事情可能会变得很疯狂。因为如果对这些流动性池实施流动性挖矿策略，就必须首先拥有或抵押网络原生代币（比如 RUNE 或 BNT），而这些代币价值占到每个流动性池资产规模的 50%。

一旦购入 RUNE 或 BNT，这些代币的价格就会上涨，也意味着网络资金池也会越来越深，流动性自然就变得越来越强，也会吸引更多交易者。

上图是一个以 RUNE 代币为例的反馈回路：流动性池越大?手续费用就会越低（贬值可能性也会降低）?交易量变得更高?流动性挖矿收益更大?推动网络原生代币 RUNE 价格更高?流动性池价值变得更大

需要说明一点的是，我所描述的是极端情况下的流动性反馈回路，那么随着价格上涨，流动性挖矿还会带来些什么呢？答案是：流动性挖矿收益。

当价格上涨、流动性池更深、收益率推高这种良性反馈回路形成之后，就会让所有加密资产陷入到这个「黑洞」里。

现在，如果我们考虑市场反身性特点，就会发现这个「黑洞效应」影响巨大。因为只要人们希望原生代币（如 BNT 或 RUNE）的流动性挖矿收益更大，就会购买更多原生代币，继而推动代币价格上涨，就像创造了一个能「自我实现」的预言。而这，就是为什么 SNX 代币在短短九个月时间价格上涨 50 倍的原因。

大多数人没有意识到的是，Uniswap 和 Balancer 的大部分交易额都来自于套利交易，而不是流动性池，然而套利交易不会让流动性池受益，只会让矿工获利。当然，由于费用较高，持续流动性池（CLP）也会使得流动性池从套利交易中获得更多价值。

最后要说一点的是，市场反身性会在另一个方向上反转，但其最终目标还是要让流动性黑洞创造一个池，充当不可渗透的流动性护城河。

标签：ABUORESPOSPOREGaburForeverGrowspo币局Spores

欧易交易所热门资讯