比特币:案例：被强行转走18.88个比特币 是否能要回？

或许你身边也有混“币圈”的朋友？他们是不是有三分高端、七分神秘？今天我们就来聊聊比特币，这种以区块链技术为基础的加密型“货币”。虽然被称为“货币”，但比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。既然如此，比特币是否具有财产属性？非法取得的比特币是否应该返还，又应如何折价呢？让我们看看下面这个案例。

2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）到皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，殴打、威胁皮特和王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6466个天空币转入严冬等人指定的账户内。

后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。

徐明星：所有未完全合规的中心化平台都将面临高风险，Multichain是最新案例:7月17日消息，徐明星在社交媒体上表示，在当前的行业环境下，所有未完全符合KYC、AML等合规控制的中心化交易平台和跨链桥等在任何司法管辖区都将面临高风险。Multichain是最新案例，请自行保护个人加密资产。[2023/7/17 10:59:27]

然而，皮特、王晓丽始终没有等来严冬等人承诺返还的比特币及天空币，二人遂提起诉讼。

一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院遂判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。

动态 | 航天科工基于区块链技术的“云端营销”平台入选央企信息化应用典型案例:据经济日报消息，日前，中国航天科工集团有限公司“基于移动终端和区块链的云端营销平台”入选2019年度中央企业信息化应用典型案例。该活动由国务院国资委组织评选。据悉，该平台是航天科工基于航天云网工业互联网公共服务平台，运用移动终端和区块链技术打造的以互联网模式建设与运营的平台产品，实现了“当年立项、当年建成、当年运营、当年收益”，创新性地将市场营销业务推向了“云端”。[2019/10/25]

严冬等四人不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮特、王晓丽不具有物权返还请求权。

二审中，皮特、王晓丽书面陈述，其自愿放弃向严冬等四人追索6466个天空币，但坚持对比特币的追索。

动态 | IBM将在成立客户体验中心展示区块链技术案例:据IThome 3月7日报道，IBM宣布，即将在台成立IBM客户体验中心，预计今年下半落成，以利的企业客户，能够在采用技术前，先透过现场展示，体验技术与解决方案在实际操作上的状况。并预计先以区块链密码锚定机制（Crypto anchors）、认知物联网视觉质量检测、IBM Watson财富管理与认知核保，进行展示。IBM技术长暨业务副总经理徐文晖表示，目前已跟IBM全球研究实验室洽谈，要把区块链密码锚定机制的解决方案与实际案例演示引进。他提到，写进区块链的资料，虽有不可窜改，且能追蹤的特性，但其实无法辨识输入资料的真实性。但若透过区块链密码锚定机制，就能判断产品的真伪。[2019/3/8]

上海市第一中级人民法院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。

众多区块链融资案例中 传统投资机构入场的比例并不是很高:证券时报《区块链是真火还是虚火？ 有投资人说95%区块链项目处在幻想阶段》一文中提到，事实上，目前在众多区块链融资案例中，传统投资机构入场的比例并不是很高，甚至可以说是绝大部分没有入场。或者是有些基金管理人入场了，但投资机构还在观望中，主流的投资机构大部分都没有入场，但有业内人士认为，主流机构未来也会入场的，而且，随着主流机构的入场，区块链领域的投资会逐渐趋于理性，项目的估值也会越来越合理，这有利于真正好的项目跑出来。[2018/3/18]

上海市第一中级人民法院认为

本案的争议焦点为：

1.比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；

2.严冬等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。

关于第一个争议焦点，上海市第一中级人民法院认为，比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。

第一

《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。

第二

要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备等，也需要耗费相当的时间成本，其间凝结了人类抽象的劳动力。同时，比特币可以进行转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

关于第二个争议焦点，严冬等四人至皮特、王晓丽住处，采用控制手机、限制自由、殴打和威胁的方式，迫使皮特、王晓丽将持有的比特币等虚拟币转入严冬等四人指定的账户内，侵害了皮特、王晓丽对系争比特币的占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效刑事裁定书中记载，严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获取的财物。因此，无论根据法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将系争比特币返还皮特、王晓丽。

（图源自网络）

本案中，CoinMarketCap.com网站非我国认可的虚拟币交易价格信息发布平台，不能将该网站上比特币的交易价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个比特币42,206.75元计算赔偿金额。故一审认定事实清楚，判决结果亦无不当。

二审中，皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6466个天空币，系对自身权利的处分，于法不悖，上海市第一中级人民法院予以准许。据此，上海市第一中级人民法院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。

本案主审法官指出，中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提到，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

但《关于防范比特币风险的通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。

（本文所用均为化名）

文章来源：公众号@上海一中法院

编辑 | 雨   辰（实习）

插图 | 南新雅（实习）

维护 | 张子亮

主编 | 王秀敏

标签：比特币区块链天空币COI比特币行情软件my怎么做区块链天空币价格Coinary Token

币赢热门资讯