NFT:Blur的NFTfi矩阵聚合之路：交易+借贷+稳定币

今天聊聊Blur的借贷协议Blend。

我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵，交易+借贷+稳定币三种会整合到一起

今天看各大DeFi协议都折腾稳定币，走协议矩阵的路子。没想到，NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。

当然，这背后推手是Paradigm的丹叔；没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。

Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷，也是DeFi的一道风景。

坊间传闻，当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师，差点就难产。

Blur：Blend将于5月22日再次上新，当前贷款额已达2.5亿美元:5月20日消息，NFT聚合市场Blur在官推宣布旗下NFT借贷平台Blend将于5月22日再次上新，但没有透露下次将要支持的NFT系列名称，本文撰写时Blend平台上已支持6个NFT系列，分别是：CryptoPunks、Azuki、Milady Maker、DeGods、BAYC和MAYC。

此外，Blur还透露截止目前Blend平台贷款额已达2.5亿美元，在NFT借款人交易额中占据了超八成的市场份额，另外一项促进部分偿还贷款的功能也可能在下周上线。[2023/5/20 15:15:20]

他在几个核心DeFi设计都深入主导，早期的Compound，后来的Uniswap，可惜这两个团队都没有竞品能折腾，都没搞成协议聚合。

Blur上线NFT交易通知提醒新功能:3月15日消息，NFT市场Blur在社交媒体上宣布推出一项新功能，用户在接受NFT出价、或是在市场上出售NFT将会收到通知提醒。

Blur表示，其平台页面的右上角将展示一个铃铛标记，如果铃铛标记显示有机原点则表示出价已被接受或是NFT已被售出，旨在第一时间帮助用户了解NFT的销售状态。[2023/3/15 13:04:42]

这次找到Blur这个能打的，直接把聚合打法在NFTFi上实现。

我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路，最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧，所以还差一个USDB？

投资人做到奶爸级别，对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱，论给项目方打工的敬业程度，不输任何创业者。

Paradigm联创：曾投资Blur创始人此前项目，将一直支持他:2月22日消息，Paradigm 联合创始人 Matt Huang 在社交媒体上针对Blur 创始 Pacman 人公开身份一事发文表示：Namebase 是我和另一位联创 Fred Ehrsam 以及合伙人 Charlie Noyes 在 Paradigm 早期决定投资支持的项目之一，我们在内部总会说，无论 Pacman 他接下来做什么，我们都会支持，并且一直为 Pacman 和他的团队构建 Blur 这件事感到自豪。

此前报道，Blur 创始人 Pacman 今日早些时候在社交媒体上公布个人照片，并表示其 17 岁时从高中辍学参加 Y Combinator，曾在麻省理工学院学习计算机科学并获得泰尔奖学金。在离开麻省理工学院后，Pacman 创建了去中心化域名服务 Handshake 开发商 Namebase，并于去年 2 月将 Namebase 出售给域名注册服务商 Namecheap。[2023/2/22 12:21:52]

Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记：无oracle,无期限，仓位微分化等。

声音 | Brendan Blumer：区块链之于数据 如同监管之于社会:据IMEOS报道，Block.one CEO Brendan Blumer在2018 Blockchain Live上表示：“区块链只是一种数据储存和传输的互相同意的标准；它是一套开发者都同意遵守的限制条件，目的为了获得端与端之间的安全性，可审核性和互通性。区块链之于数据，就像监管之于社会。或许这就是为什么，区块链超越了技术本身，成为一种社会和经济运动，这是一项能够为更透明，更有效率和更具互通性的世界提供承诺的革命性技术。”[2018/9/26]

简而言之就是极大化协议自洽性，最终实现最大的非许可性和可组合性。

NFT借贷有两种模式，这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。

点对点和池子模式。

点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定贷款额度、固定利率、到期日，这种模式好处是无需预言机报价，双方撮合，对于借款人来说资金效率会更高，但有到期日对双方交互上摩擦巨大；对于贷款人来说，需要借款人匹配，资金效率比较低。

点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型

将贷款人的资金汇集成池子，贷款利率通过资金使用率驱动，也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态，“资金使用效率”更高。

但这里有一个牺牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV设置倾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基础，LTV偏低；

ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分类，但无论怎么做，也难做到比点对点更细的颗粒度

谈到池子模式，大家的印象是资金效率高，那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域，这其实不是一个简单能回答的问题。

通用DeFi借贷是双边池子，而且大部分都可被借，因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。

但NFT池子并不是这样，现在NFT池子都是单边池，借款人的抵押物是没有出借的。

因为NFT特殊性，普遍都用floorprice作为LTV的基础，等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础，短板决定长板，对于借款人来说，特别是蓝筹NFT，资金效率实际上是比点对点模式更低。

我们回过来看Blend解决了什么问题。

Blend采纳的是点对点模式，但做了几个改善，融合了池子模式的几个优点。

第一没有到期日，这个是对传统点对点模式最大的改进。

第二是没有预言机，不依赖外部预言机，协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化，颗粒度无限细

这个对于借款人来说是更好的资本效率。

第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的，既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性；这是交易+借贷的资金聚合。

它实现了池子模式的某些优点，比如对于借款人来说可以“永续”借钱

对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用，协议默认“乐观”滚存，没有强制到期再出借。

但，天下没免费的午餐，我们谈谈这个模式的问题。

核心问题：这是对贷款人友好，对借款人不友好的协议设计。

对借款人来说，因为贷款人可任何时候发起“再融资”

借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。

用房贷举例，就大概就知道多坑借款人了

假设你的房贷，银行任何时候可发起再融资拍卖，任何银行可竞价给你提供新资金，利率是从0%一直往上加，最终到一个位置，新银行愿意给钱替代你的原银行，而你这个借款人必须接受这个新条款。

这模式，银行随时可收回贷款，你作为借款人有三种选择：第一找到新银行给你贷款；第二还钱；第三以房抵债。

我感觉这种模式会被贷款人滥用，比如用低利息贷款引诱借款人上钩，然后频繁发起“再融资”，借款人稍不注意，NFT随时会被以物抵债

因为给贷款人自由选择权，它成本是很高的，它利率可能会比池子和传统点对点更高。

所以，很难说Blend是NFT借贷的最优模式。

我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存，蓝筹等高价值NFT，点对点模式更适合；通用型NFT，池子模式会更适合。

最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率，条条路通协议矩阵。

标签：NFTBlendFTFNFT价格NFT币Blend币是什么币FTF价格FTF币

莱特币热门资讯