数字资产:SEC官员称比特币以太坊不是证券，提出6大判断标准

作者：

时间：1900/1/1 0:00:00

Bianews报道当地时间6月14日，美国证券交易委员会(SEC)企业融资部门负责人WilliamHinman，在雅虎金融全球市场峰会上发表加密货币相关的演讲，主题《数字资产交易：当Howey遇到GaryPlastic》。

比特币和以太坊的交易不是证券交易

演讲中，WilliamHinman表示，将联邦证券法的披露制度应用于比特币的发行和转售或应用于以太坊的当前交易中，都没有价值。他指出，从以太网络极其分散的去中心化结构来看，以太目前的交易、销售都不是证券交易。

多数代币发行的经济实质与证券相同

他指出，发起人为筹集资金而开发数字资产可在其上运行的网络，通常会出售代币，在许多情况下，这样做的经济实质与传统证券产品相同。募集资金的目的是希望发起人能够建立自己的系统，而投资者可以从中获得回报。

WilliamHinman称SEC将帮助发起人和律师解决评估特定数字资产交易是否涉及证券销售的问题，并准备提供更正式的解释或无行动指导，以便在拟议的使用中恰当描述数字资产。

他还指出，了解有关第三方的重要信息：其背景、融资、计划、财务等等，都是做出明智的投资决策的先决条件。如果没有一个监管框架来促进披露第三方对这些话题的了解以及与投资相关的风险，投资者将不知情，并很容易处于风险之中。

评估数字资产是否为证券的6个因素

WilliamHinman还在演讲中提出评估一个数字资产是否可作为证券时需要考虑的因素：

1、是否有任何人士或团体赞助或推动数字资产的发行及销售，而这些人或团体所做的努力在资产的发展、维护及增值方面是否扮演重要角色?

2、该个人或团体是否持有数字资产的股份或其他权益，以促使其增加数字资产的价值?购买者是否会合理地相信将会有努力使项目推进，并可能使他们在数字资产上的投资获得回报?

3、发起人筹集的资金是否超过了建立一个功能网络所需的资金？如果能筹集到足够资金，是否表明这些资金可以用于支持令牌价值或增加企业价值?发起人是否继续从收益或在操作中支出资金，以提高令牌运行系统的功能或价值？

4、购买者是在寻求回报吗?发起人是否以合理价格向公众而不是网络潜在用户销售数字资产?

5、《证券法》的保护是否合理?在数字资产中，发起人和潜在购买者/投资者之间是否存在信息不对称？

6、发起人以外的个人或团队是否行使治理权或发挥有意义的影响力?

Bianews编译完整演讲内容如下：

数字资产交易：当Howey遇到GaryPlastic

By：WilliamHinman

很高兴今天能来到这里。这提供了一个很好的机会来讨论一个在新闻界和加密社区中引起相当大争论的话题：数字资产是否可以作为一种证券，并且是否会随着时间的推移，超越证券意义。

首先，我们应该以不同的方式提出问题，不要仅限于数字资产本身，而应关注数字资产的周围环境及其销售方式。为此，一种更好的调查方式是:“最初在证券发行中提供的数字资产，以后能否以不构成证券发行的方式出售?”

如果数字资产代表一组使持有者在企业中获得财务利益的权利的情况下，答案很可能是否定的。在这些情况下，将这笔交易称为最初代币发行，或首次代币发行，或出售代币，将不会使其脱离美国证券法的管辖范围。

但是，如果不再有任何中央企业被投资或者销售数字资产，而仅仅是为了通过它所创建的网络购买一个好的服务，那又是什么情况呢？我相信在这些情况下，答案是积极的。今天，我想和你们分享我对可能发生的情况的一些看法。

在谈到证券法分析之前，让我分享一下我认为分布式分类账技术最令人兴奋的地方，即它在分散的数字环境中共享信息、传递价值和记录交易的潜力。潜在的应用包括供应链管理、知识产权许可、股权转让以及其他无数的应用。创建的应用程序是具有真正价值的，可以通过公开的、不可篡改的记录以电子方式访问和执行，而不需要可信的第三方来验证事务。

有些人认为，这项技术将改变我们现在所知道的电子商务。这项新技术引起了人们的兴奋，人们对此也产生了大量的投机兴趣。然而不幸的是，现在仍存在一些欺诈案例。也就是说在很多方面，它仍然处于早期阶段。

但我来这里不是为了讨论技术的前景，今天在座的很多人都可以做得更好。我想把重点放在联邦证券法律对数字资产交易的应用上——这就是代币是如何发行、分发和出售的。虽然这个话题可能比区块链所给出的承诺要简单一些，但这个话题对于更广泛地接受和使用这些新工具来说至关重要。

首先我将描述我经常看到的内容。发起人为了筹集资金开发数字资产将运行的网络，通常出售代币，而不是出售股票、发行纸币或获得银行融资。但是，在许多情况下，经济实质与传统证券产品相同。

募集资金的目的是希望发起人能够建立自己的系统，投资者可以从中获得回报：通常是通过在二级市场上出售他们的代币，一旦发起人用收益创造了有价值的东西，数字企业的价值就会增加。

当我们看到这种经济交易时，很容易就能应用美国证券交易委员会诉Howey案中首先宣布的最高法院的“投资合同”的测试。该测试需要我们在普通企业中投资金钱，并期望从他人的努力中获得利润。

反思一下Howey案的事实也是很重要的。

一家酒店运营商向客人出售了一家柑橘园的权益，并声称它出售的是房地产，而不是证券。虽然交易记录为房地产销售，但还包括一份培养和收获橙子的服务合同。买家本来可以安排自己为果园服务，但事实上，多数买家都是被动的，他们只能依靠Howey-in-the-Hills服务公司的努力来获得回报。

最高法院在阐明对投资合同的测试时强调：“形式(被)无视于实质，重点(被)放在经济现实上。”因此，所谓的房地产购买被认为是一项投资合同，在这种情况下，在橘园的投资就是一种对证券的投资。

就像在Howey的案例中一样，代币通常被吹捧为具有自身用途的资产，并承诺这些资产将以一种会使它们增值的方式加以培育，并在以后以盈利的方式出售。而且，就像Howey案中Howey所做的那样，林子里的利益是卖给酒店客人的，而不是卖给农民的，代币通常是卖给广泛的受众，而不是卖给那些可能在网络上使用它们的人。

在我所看到的首次代币发行中，绝大多数的推动者都吹嘘他们有能力创建一个区块链技术的创新应用程序。就像Howey一样，投资者通常都是被动的。营销工作很少针对代币用户。

通常在一开始，应用程序的商业模式和可行性仍然是不确定的。购买者通常别无选择，只能依靠发起人的努力来建立网络并使企业获得成功。在这个阶段，购买一个代币看起来很像对企业成功的注，而不是购买用于在网络上交换商品或服务的东西。

另外，你可能会问，考虑到这些代币销售通常看起来像证券发行，为什么发起人选择将投资打包为代币呢？如果代币能发货作用的网络尚未运行，这是一个特别好的问题。我认为造成这种情况的原因有很多种。一段时间以来，一些人认为这种标签本身可能会将其交易从证券法中移除。

我认为人们现在已经认识到将投资机会标记为代币并不能达到这一效果。其次，这种标签可能被用来为企业带来一些营销“噱头”。这在某种程度上仍然有效，但首次代币发行的记录仍在整理中，而现在有些噱头可能更多地成为对投资者潜在的警告信号。

一些人可能会被一个区块链的众筹过程所吸引。数字资产可以成为一种有效的方式来接触全球受众，初始购买者对网络的成功有着重要的影响并会成为其中的一部分，他们的参与也增加了投资贡献之外的价值。然后进行数字资产交换。

Citadel Securities已持有Silvergate Capital 5.5%的股份:金色财经报道，做市商巨头Citadel Securities报告显示已持有Silvergate Capital 5.5% 的股份后，Silvergate Capital的股价大涨。Citadel持有 170 万股Silvergate Capital股票，按周一收盘价计算价值超过 2500 万美元。[2023/2/15 12:07:11]

对于一些人来说，这可以帮助他们找到新应用程序的市场价格;对另外一些人来说，这样可以在这场冒险中进行投机。正如我将要讨论的那样，二级市场上的代币交易是否构成或能否出售证券，需要谨慎和事实敏感的法律分析。

我相信一些行业参与者开始意识到，在某些情况下，以更传统的方式启动基于区块链的企业可能会更容易一些。换句话说，通过注册或豁免股权或债务发行来执行初始资金，并且一旦网络启动并运行的话，则将会向需要网络和数字资产提供功能的参与者分发或提供基于区块链的代币。这使得代币的结构和提供方式更明显，而购买者并没有对企业的发展进行投资。

让我们再回到首次代币发行的问题上，严格地说，我看到的代币或是任何被称为数字信息东西，本身并不是证券，就像Howey的橙林就不是。确定证券是否被出售的核心是它如何被出售的以及购买者的合理期望是什么。当有人买房子住时，就不能说这是证券投资。但在某些情况下，同样的资产可以以一种方式提供和出售，从而使投资者根据其他人的努力获得合理的利润预期。

例如，如果住房单位提供管理合同或其他服务，它就可以是一种证券的行为。同样，GaryPlastic案例告诉我们仪器可以作为证券投资合同的一部分：如果豁免根据“证券法”第3条被视为证券的CD作为由经纪人组织计划的一部分出售的话，该经纪人为散户投资者承诺：提供流动性并可能从利率变化中获利。将这些交易作为证券交易进行监管是有合理依据的。

证券法的推动作用是消除发起人和投资者之间的信息不对称。在公开发行中，证券法规定投资者需要作出知情的投资决策，而发起人对招股材料中的重大错误陈述负有责任。这些都是重要的保障措施，它们适用于大多数的首次代币发行。根据联邦证券法的披露，这些信息很好地补充了Howey投资合同关于其他人努力的内容。作为投资者，企业的成功以及实现投资收益的能力，将转化为第三方的努力。

因此，了解有关第三方的重要信息：其背景，融资，计划，财务等等，都是做出明智的投资决策的先决条件。如果没有一个监管框架来促进披露第三方对这些话题的了解以及与投资相关的风险，投资者将不知情，并很容易处于风险之中。

但这也说明数字资产交易不再代表证券产品。如果令牌或代币要在其上发挥作用的网络是充分分散的，则购买人期望某个人或团体进行重要的管理或为此努力将不再合理，这些资产可能不能代表投资合同。

此外，当第三方的努力不再是决定企业成败的关键因素时，物质信息的不对称性就会消退。当网络变得真正去中心化时，识别发行方或推广方以进行必要的披露的能力就变得困难，也就不那么有意义了。

因此，当我今天看到比特币时，我没有看到一个核心第三方的努力是企业的关键决定因素的。比特币功能所在的网络已经运行了一段时间，可能从一开始就分散了。将联邦证券法的披露制度应用于比特币的发行和转售似乎没有什么价值。，撇开以太坊融资筹建，基于我对以太现状的理解，以太网络及其分散的结构，以太目前的交易、销售都不是证券交易。而且，就像比特币一样，将联邦证券法的披露制度应用于以太的当前交易似乎没有什么价值。

随着时间的推移，可能会有其他充分分散的网络和系统，在这些网络和系统中，可能不需要对作为证券作用的令牌或代币进行监管。当然，仍将有一些系统依赖于核心参与者，他们的努力是企业成功的关键。在这种情况下，证券法的适用保护了购买令牌或代币的投资者。

我想强调的是，判断某物是否为证券的分析不是静态的，也不是严格地针对该工具进行的。即使它的功能仅是作为分散网络交易中的数字资产，也可以作为一种证券的投资策略进行打包和出售。如果比特币的推广者将比特币放在基金或信托基金中，并出售其权益，就会产生一种新的证券。同样，只要投资者合理地期望发起人的努力能带来利润，投资合同几乎可以从任何资产(包括虚拟资产)中获得。

让我强调前面的一点：简单地将数字资产标记为“实用令牌”并不会使该资产变成不是证券的东西。我承认，最高法院已经承认，如果有人购买的资产仅用于消费，那它很可能不是一种证券。但是，交易中的经济实质总是决定了法律分析，而不是标签。

Howey的橙子有效用。又或者，举一个我最喜欢的例子，欧盟委员会在上世纪60年代末就对以威士忌仓库收据形式出售投资合同发出了警告。发起人将收据卖给美国投资者，以资助苏格兰威士忌的酿造和混合过程。威士忌是真实存在的——而且，对某些人来说，它的效用是非常高的。但Howey不卖橙子，而仓库收据的推广者也不卖供消费的威士忌。他们出售投资项目机会，购买者期望从发起人的努力中得到回报。

发起人和其他市场参与者需要了解特定数字资产的交易是否涉及证券的销售。我们很乐意帮助发起人和他们的律师解决这些问题。我们准备提供更正式的解释或无行动的指导，以便在拟议的使用中恰当描述数字资产。

此外，我们认识到，根据联邦证券法，某一特定资产被视为一种证券，有许多含义。例如，我们的贸易、市场和投资管理部门主要关注的是经销商、交易所和基金注册等问题，以及市场操纵、托管和估值等问题。我们理解市场参与者正在努力使他们的服务符合现有的监管框架，我们很高兴继续参与这一过程。

在评估一个数字资产是否作为投资合同，并因此成为证券时，需要考虑哪些因素?

首先，考虑是否有无论是个人、实体还是协调一致的群体等第三方推动了回报的预期。这一问题将取决于具体的事实和情况，而这一清单是说明性的，并非详尽无遗：

1、是否有任何人士或团体赞助或推动数字资产的发行及销售，而这些人或团体的努力在资产的发展、维护及增值方面是否扮演重要角色?2、该个人或团体是否持有数字资产的股份或其他权益，以促使其增加数码资产的价值?购买者是否会合理地相信这些努力将会进行，并可能使他们在数字资产上的投资获得回报?3、发起人是否筹集的资金超过了建立一个功能网络所需的资金？如果能筹集到足够资金，是否表明这些资金可以用于支持令牌的价值或增加企业的价值?发起人是否继续从收益或操作中支出资金，以提高令牌运行的系统的功能或价值？4、购买者是在寻求回报吗?在这方面，是否以合理地价格向公众而不是向网络的潜在用户销售数字资产?5、《证券法》的保护是否合理?在数字资产中，发起人和潜在购买者/投资者之间是否存在信息不对称？6、发起人以外的个人或实体是否行使治理权或有意义的影响力?虽然这些因素在分析任何第三方的角色时都很重要，但是用合同或技术方式来构建数字资产，功能更像消费品，缺乏证券性。我们再次考虑交易的经济实质，但发起人及其顾问应考虑这些和其他可能的特征。

这份清单并不打算能详尽无遗，我也绝不认为需要提出这些因素中的每一个，以证明令牌是不是证券。该清单旨在促使发起人及其律师进行思考，并开始与员工进行对话，它并不意味着是法律分析中所有必要因素的清单。

1.令牌创建是否与满足用户的需求，或者符合预期？

2.独立行为者是否设定了价格，或者支持资产二级市场的或以其他方式影响交易的推动者？

3.与投资相比，购买数字资产的主要动机是供个人需要或消费？购买者是否就他们的消费意图而不是投资意图作出了陈述？这些令牌是否与消费与投资意图相关的增量可用？

美国SEC主席Gensler：FTX违反了证券法:金色财经报道，美国证券交易委员会主席Gensler在接受雅虎财经直播的独家采访时表示，破产的加密货币交易所FTX使用客户资产在其附属对冲基金Alameda Research进行交易，违反了证券法。（Coindesk）[2022/12/8 21:30:14]

4.令牌是否以满足用户需求的方式分发？例如，令牌是否可以按照购买者的预期用途进行持有或转让？是否有内置的激励措施可以迫使网络上的令牌迅速使用，例如让令牌随着时间的推移而降低价值，还是令牌可以长时间保持投资？

5.资产是否销售并分发给潜在用户或公众？

6.资产是分散在不同的用户基础上，还是集中在少数可以影响其应用程序的人手中？

7.应用程序是完全运行还是处于开发的早期阶段？

这些都是令人兴奋的法律时期，我很高兴成为这个过程的一部分，可以帮助这种新技术的推动者及其律师应对并遵守联邦证券法。

以下是演讲原文：

DigitalAssetTransactions:WhenHoweyMetGary(Plastic)

RemarksattheYahooFinanceAllMarketsSummit:Crypto

ThankyouAndy.Iampleasedtobeheretoday.Thiseventprovidesagreatopportunitytoaddressatopicthatisthesubjectofconsiderabledebateinthepressandinthecrypto-community–whetheradigitalassetofferedasasecuritycan,overtime,becomesomethingotherthanasecurity.

Tostart,weshouldframethequestiondifferentlyandfocusnotonthedigitalassetitself,butonthecircumstancessurroundingthedigitalassetandthemannerinwhichitissold.Tothatend,abetterlineofinquiryis:“Canadigitalassetthatwasoriginallyofferedinasecuritiesofferingeverbelatersoldinamannerthatdoesnotconstituteanofferingofasecurity?”Incaseswherethedigitalassetrepresentsasetofrightsthatgivestheholderafinancialinterestinanenterprise,theanswerislikely“no.”Inthesecases,callingthetransactionaninitialcoinoffering,or“ICO,”orasaleofa“token,”willnottakeitoutofthepurviewoftheU.S.securitieslaws.

Butwhataboutcaseswherethereisnolongeranycentralenterprisebeinginvestedinorwherethedigitalassetissoldonlytobeusedtopurchaseagoodorserviceavailablethroughthenetworkonwhichitwascreated?Ibelieveinthesecasestheanswerisaqualified“yes.”Iwouldliketosharemythinkingwithyoutodayaboutthecircumstancesunderwhichthatcouldoccur.

BeforeIturntothesecuritieslawanalysis,letmesharewhatIbelievemaybemostexcitingaboutdistributedledgertechnology–thatis,thepotentialtoshareinformation,transfervalue,andrecordtransactionsinadecentralizeddigitalenvironment.Potentialapplicationsincludesupplychainmanagement,intellectualpropertyrightslicensing,stockownershiptransfersandcountlessothers.Thereisrealvalueincreatingapplicationsthatcanbeaccessedandexecutedelectronicallywithapublic,immutablerecordandwithouttheneedforatrustedthirdpartytoverifytransactions.Somepeoplebelievethatthistechnologywilltransforme-commerceasweknowit.Thereisexcitementandagreatdealofspeculativeinterestaroundthisnewtechnology.Unfortunately,therealsoarecasesoffraud.Inmanyregards,itisstill“earlydays.”

ButIamnotheretodiscussthepromiseoftechnology–therearemanyinattendanceandspeakingheretodaythatcandoamuchbetterjobofthat.Iwouldliketofocusontheapplicationofthefederalsecuritieslawstodigitalassettransactions–thatishowtokensandcoinsarebeingissued,distributedandsold.Whileperhapsabitdryerthanthepromiseoftheblockchain,thistopiciscriticaltothebroaderacceptanceanduseofthesenovelinstruments.

IwillbeginbydescribingwhatIoftensee.Promoters,inordertoraisemoneytodevelopnetworksonwhichdigitalassetswilloperate,oftensellthetokensorcoinsratherthansellshares,issuenotesorobtainbankfinancing.But,inmanycases,theeconomicsubstanceisthesameasaconventionalsecuritiesoffering.Fundsareraisedwiththeexpectationthatthepromoterswillbuildtheirsystemandinvestorscanearnareturnontheinstrument–usuallybysellingtheirtokensinthesecondarymarketoncethepromoterscreatesomethingofvaluewiththeproceedsandthevalueofthedigitalenterpriseincreases.

声音 | 律师Jake Chervinsky：Jay Clayton担任SEC主席期间不会批准比特币ETF:美国政府执法辩护律师Jake Chervinsky刚刚发推表示，在这一点上，我们有理由认为，杰伊?克莱顿(Jay Clayton)的SEC永远不会批准比特币ETF。他的任期将于2021年6月5日结束，但可能会再延长18个月。通常情况下，我们会看到新的ETF提案在遭到拒绝后立即提交，但现在可能是时候休息一年了。[2019/10/10]

Whenweseethatkindofeconomictransaction,itiseasytoapplytheSupremeCourt’s“investmentcontract”testfirstannouncedinSECv.Howey.Thattestrequiresaninvestmentofmoneyinacommonenterprisewithanexpectationofprofitderivedfromtheeffortsofothers.AnditisimportanttoreflectonthefactsofHowey.Ahoteloperatorsoldinterestsinacitrusgrovetoitsguestsandclaimeditwassellingrealestate,notsecurities.Whilethetransactionwasrecordedasarealestatesale,italsoincludedaservicecontracttocultivateandharvesttheoranges.Thepurchaserscouldhavearrangedtoservicethegrovethemselvesbut,infact,mostwerepassive,relyingontheeffortsofHowey-in-the-HillsService,Inc.forareturn.Inarticulatingthetestforaninvestmentcontract,theSupremeCourtstressed:“Formdisregardedforsubstanceandtheemphasisplaceduponeconomicreality.”Sothepurportedrealestatepurchasewasfoundtobeaninvestmentcontract–aninvestmentinorangegroveswasinthesecircumstancesaninvestmentinasecurity.

JustasintheHoweycase,tokensandcoinsareoftentoutedasassetsthathaveauseintheirownright,coupledwithapromisethattheassetswillbecultivatedinawaythatwillcausethemtogrowinvalue,tobesoldlaterataprofit.And,asinHowey–whereinterestsinthegrovesweresoldtohotelguests,notfarmers–tokensandcoinstypicallyaresoldtoawideaudienceratherthantopersonswhoarelikelytousethemonthenetwork.

IntheICOsIhaveseen,overwhelmingly,promoterstouttheirabilitytocreateaninnovativeapplicationofblockchaintechnology.LikeinHowey,theinvestorsarepassive.Marketingeffortsarerarelynarrowlytargetedtotokenusers.Andtypicallyattheoutset,thebusinessmodelandveryviabilityoftheapplicationisstilluncertain.Thepurchaserusuallyhasnochoicebuttorelyontheeffortsofthepromotertobuildthenetworkandmaketheenterpriseasuccess.Atthatstage,thepurchaseofatokenlooksalotlikeabetonthesuccessoftheenterpriseandnotthepurchaseofsomethingusedtoexchangeforgoodsorservicesonthenetwork.

Asanaside,youmightask,giventhatthesetokensalesoftenlooklikesecuritiesofferings,whyarethepromoterschoosingtopackagetheinvestmentasacoinortokenoffering?Thisisanespeciallygoodquestionifthenetworkonwhichthetokenorcoinwillfunctionisnotyetoperational.Ithinktherecanbeanumberofreasons.Forawhile,somebelievedsuchlabelingmight,byitself,removethetransactionfromthesecuritieslaws.Ithinkpeoplenowrealizelabelinganinvestmentopportunityasacoinortokendoesnotachievethatresult.Second,thislabelingmighthavebeenusedtobringsomemarketing“sizzle”totheenterprise.Thatmightstillworktosomeextent,butthetrackrecordofICOsisstillbeingsortedoutandsomeofthatsizzlemaynowbemoreofapotentialwarningflareforinvestors.

Somemaybeattractedtoablockchain-mediatedcrowdfundingprocess.Digitalassetscanrepresentanefficientwaytoreachaglobalaudiencewhereinitialpurchasershaveastakeinthesuccessofthenetworkandbecomepartofanetworkwheretheirparticipationaddsvaluebeyondtheirinvestmentcontributions.Thedigitalassetsarethenexchanged–forsome,tohelpfindthemarketpriceforthenewapplication;forothers,tospeculateontheventure.AsIwilldiscuss,whetheratransactioninacoinortokenonthesecondarymarketamountstoanofferorsaleofasecurityrequiresacarefulandfact-sensitivelegalanalysis.

动态 | 美国SEC将举办论坛讨论DLT及数字资产:据美国证券交易委员会（SEC）官方消息，其工作人员将于5月31日在华盛顿举办一个专注于分布式账本技术（DLT）和数字资产的公共论坛，由该机构的创新和金融技术战略中心（FinHub）组织。此次论坛是由该机构主办的第二个此类论坛，将邀请来自行业内和学术界的专家小组成员。小组成员将探讨诸如ICO产品、数字资产平台及DLT创新，以及这些技术如何影响投资者和市场等主题。论坛将通过SEC网站向公众开放并进行网络直播，有关议程和参与者的更多信息将在未来几周内公布。[2019/3/15]

Ibelievesomeindustryparticipantsarebeginningtorealizethat,insomecircumstances,itmightbeeasiertostartablockchain-basedenterpriseinamoreconventionalway.Inotherwords,conducttheinitialfundingthrougharegisteredorexemptequityordebtofferingand,oncethenetworkisupandrunning,distributeorofferblockchain-basedtokensorcoinstoparticipantswhoneedthefunctionalitythenetworkandthedigitalassetsoffer.Thisallowsthetokensorcoinstobestructuredandofferedinawaywhereitisevidentthatpurchasersarenotmakinganinvestmentinthedevelopmentoftheenterprise.

ReturningtotheICOsIamseeing,strictlyspeaking,thetoken–orcoinorwhateverthedigitalinformationpacketiscalled–allbyitselfisnotasecurity,justastheorangegrovesinHoweywerenot.Centraltodeterminingwhetherasecurityisbeingsoldishowitisbeingsoldandthereasonableexpectationsofpurchasers.Whensomeonebuysahousingunittolivein,itisprobablynotasecurity.Butundercertaincircumstances,thesameassetcanbeofferedandsoldinawaythatcausesinvestorstohaveareasonableexpectationofprofitsbasedontheeffortsofothers.Forexample,ifthehousingunitisofferedwithamanagementcontractorotherservices,itcanbeasecurity.Similarly,whenaCD,exemptfrombeingtreatedasasecurityunderSection3oftheSecuritiesAct,issoldasapartofaprogramorganizedbyabrokerwhooffersretailinvestorspromisesofliquidityandthepotentialtoprofitfromchangesininterestrates,theGaryPlasticcaseteachesusthattheinstrumentcanbepartofaninvestmentcontractthatisasecurity.

Thesamereasoningappliestodigitalassets.Thedigitalassetitselfissimplycode.Butthewayitissold–aspartofaninvestment;tonon-users;bypromoterstodeveloptheenterprise–canbe,and,inthatcontext,mostoftenis,asecurity–becauseitevidencesaninvestmentcontract.Andregulatingthesetransactionsassecuritiestransactionsmakessense.TheimpetusoftheSecuritiesActistoremovetheinformationasymmetrybetweenpromotersandinvestors.Inapublicdistribution,theSecuritiesActprescribestheinformationinvestorsneedtomakeaninformedinvestmentdecision,andthepromoterisliableformaterialmisstatementsintheofferingmaterials.Theseareimportantsafeguards,andtheyareappropriateformostICOs.ThedisclosuresrequiredunderthefederalsecuritieslawsnicelycomplementtheHoweyinvestmentcontractelementabouttheeffortsofothers.Asaninvestor,thesuccessoftheenterprise–andtheabilitytorealizeaprofitontheinvestment–turnsontheeffortsofthethirdparty.Solearningmaterialinformationaboutthethirdparty–itsbackground,financing,plans,financialstakeandsoforth–isaprerequisitetomakinganinformedinvestmentdecision.Withoutaregulatoryframeworkthatpromotesdisclosureofwhatthethirdpartyaloneknowsofthesetopicsandtherisksassociatedwiththeventure,investorswillbeuninformedandareatrisk.

Butthisalsopointsthewaytowhenadigitalassettransactionmaynolongerrepresentasecurityoffering.Ifthenetworkonwhichthetokenorcoinistofunctionissufficientlydecentralized–wherepurchaserswouldnolongerreasonablyexpectapersonorgrouptocarryoutessentialmanagerialorentrepreneurialefforts–theassetsmaynotrepresentaninvestmentcontract.Moreover,whentheeffortsofthethirdpartyarenolongerakeyfactorfordeterminingtheenterprise’ssuccess,materialinformationasymmetriesrecede.Asanetworkbecomestrulydecentralized,theabilitytoidentifyanissuerorpromotertomaketherequisitedisclosuresbecomesdifficult,andlessmeaningful.

动态 | 美国国会议员欲将加密货币排除在SEC的证券定义之外:据CNBC报道，美国俄亥俄州共和党众议员Warren Davidson和佛罗里达州民主党众议员Darren Soto周四提交了一项法案，将修改证券交易法，将加密货币排除在72年以来SEC对于证券的定义之外。据报道，两党合作完成的提案为“令牌分类法”，定义了“数字代币”，并澄清道，一旦成为一个功能完备的网络，证券法就不应再适用于加密货币。[2018/12/21]

Andso,whenIlookatBitcointoday,Idonotseeacentralthirdpartywhoseeffortsareakeydeterminingfactorintheenterprise.ThenetworkonwhichBitcoinfunctionsisoperationalandappearstohavebeendecentralizedforsometime,perhapsfrominception.ApplyingthedisclosureregimeofthefederalsecuritieslawstotheofferandresaleofBitcoinwouldseemtoaddlittlevalue.AndputtingasidethefundraisingthataccompaniedthecreationofEther,basedonmyunderstandingofthepresentstateofEther,theEthereumnetworkanditsdecentralizedstructure,currentoffersandsalesofEtherarenotsecuritiestransactions.And,aswithBitcoin,applyingthedisclosureregimeofthefederalsecuritieslawstocurrenttransactionsinEtherwouldseemtoaddlittlevalue.Overtime,theremaybeothersufficientlydecentralizednetworksandsystemswhereregulatingthetokensorcoinsthatfunctiononthemassecuritiesmaynotberequired.Andofcoursetherewillcontinuetobesystemsthatrelyoncentralactorswhoseeffortsareakeytothesuccessoftheenterprise.Inthosecases,applicationofthesecuritieslawsprotectstheinvestorswhopurchasethetokensorcoins.

Iwouldliketoemphasizethattheanalysisofwhethersomethingisasecurityisnotstaticanddoesnotstrictlyinheretotheinstrument.Evendigitalassetswithutilitythatfunctionsolelyasameansofexchangeinadecentralizednetworkcouldbepackagedandsoldasaninvestmentstrategythatcanbeasecurity.IfapromoterweretoplaceBitcoininafundortrustandsellinterests,itwouldcreateanewsecurity.Similarly,investmentcontractscanbemadeoutofvirtuallyanyasset(includingvirtualassets),providedtheinvestorisreasonablyexpectingprofitsfromthepromoter’sefforts.

Letmeemphasizeanearlierpoint:simplylabelingadigitalasseta“utilitytoken”doesnotturntheassetintosomethingthatisnotasecurity.IrecognizethattheSupremeCourthasacknowledgedthatifsomeoneispurchasinganassetforconsumptiononly,itislikelynotasecurity.But,theeconomicsubstanceofthetransactionalwaysdeterminesthelegalanalysis,notthelabels.TheorangesinHoweyhadutility.Orinmyfavoriteexample,theCommissionwarnedinthelate1960saboutinvestmentcontractssoldintheformofwhiskywarehousereceipts.PromoterssoldthereceiptstoU.S.investorstofinancetheagingandblendingprocessesofScotchwhisky.Thewhiskywasreal–and,forsome,hadexquisiteutility.ButHoweywasnotsellingorangesandthewarehousereceiptspromoterswerenotsellingwhiskyforconsumption.Theyweresellinginvestments,andthepurchaserswereexpectingareturnfromthepromoters’efforts.

Promotersandothermarketparticipantsneedtounderstandwhethertransactionsinaparticulardigitalassetinvolvethesaleofasecurity.Wearehappytohelppromotersandtheircounselworkthroughtheseissues.Westandpreparedtoprovidemoreformalinterpretiveorno-actionguidanceaboutthepropercharacterizationofadigitalassetinaproposeduse.Inaddition,werecognizethattherearenumerousimplicationsunderthefederalsecuritieslawsofaparticularassetbeingconsideredasecurity.Forexample,ourDivisionsofTradingandMarketsandInvestmentManagementarefocusedonsuchissuesasbroker-dealer,exchangeandfundregistration,aswellasmattersofmarketmanipulation,custodyandvaluation.Weunderstandthatmarketparticipantsareworkingtomaketheirservicescompliantwiththeexistingregulatoryframework,andwearehappytocontinueourengagementinthisprocess.

Whataresomeofthefactorstoconsiderinassessingwhetheradigitalassetisofferedasaninvestmentcontractandisthusasecurity?Primarily,considerwhetherathirdparty–beitaperson,entityorcoordinatedgroupofactors–drivestheexpectationofareturn.Thatquestionwillalwaysdependontheparticularfactsandcircumstances,andthislistisillustrative,notexhaustive:

Isthereapersonorgroupthathassponsoredorpromotedthecreationandsaleofthedigitalasset,theeffortsofwhomplayasignificantroleinthedevelopmentandmaintenanceoftheassetanditspotentialincreaseinvalue?

Hasthispersonorgroupretainedastakeorotherinterestinthedigitalassetsuchthatitwouldbemotivatedtoexpendeffortstocauseanincreaseinvalueinthedigitalasset?Wouldpurchasersreasonablybelievesucheffortswillbeundertakenandmayresultinareturnontheirinvestmentinthedigitalasset?

Hasthepromoterraisedanamountoffundsinexcessofwhatmaybeneededtoestablishafunctionalnetwork,and,ifso,hasitindicatedhowthosefundsmaybeusedtosupportthevalueofthetokensortoincreasethevalueoftheenterprise?Doesthepromotercontinuetoexpendfundsfromproceedsoroperationstoenhancethefunctionalityand/orvalueofthesystemwithinwhichthetokensoperate?

Arepurchasers“investing,”thatisseekingareturn?Inthatregard,istheinstrumentmarketedandsoldtothegeneralpublicinsteadoftopotentialusersofthenetworkforapricethatreasonablycorrelateswiththemarketvalueofthegoodorserviceinthenetwork?

DoesapplicationoftheSecuritiesActprotectionsmakesense?Isthereapersonorentityothersarerelyingonthatplaysakeyroleintheprofit-makingoftheenterprisesuchthatdisclosureoftheiractivitiesandplanswouldbeimportanttoinvestors?Doinformationalasymmetriesexistbetweenthepromotersandpotentialpurchasers/investorsinthedigitalasset?

Dopersonsorentitiesotherthanthepromoterexercisegovernancerightsormeaningfulinfluence?

Whilethesefactorsareimportantinanalyzingtheroleofanythirdparty,therearecontractualortechnicalwaystostructuredigitalassetssotheyfunctionmorelikeaconsumeritemandlesslikeasecurity.Again,wewouldlooktotheeconomicsubstanceofthetransaction,butpromotersandtheircounselsshouldconsiderthese,andother,possiblefeatures.ThislistisnotintendedtobeexhaustiveandbynomeansdoIbelieveeachandeveryoneofthesefactorsneedstobepresenttoestablishacasethatatokenisnotbeingofferedasasecurity.Thislistismeanttopromptthinkingbypromotersandtheircounsel,andstartthedialoguewiththestaff–itisnotmeanttobealistofallnecessaryfactorsinalegalanalysis.

Istokencreationcommensuratewithmeetingtheneedsofusersor,rather,withfeedingspeculation?

Areindependentactorssettingthepriceoristhepromotersupportingthesecondarymarketfortheassetorotherwiseinfluencingtrading?

Isitclearthattheprimarymotivationforpurchasingthedigitalassetisforpersonaluseorconsumption,ascomparedtoinvestment?Havepurchasersmaderepresentationsastotheirconsumptive,asopposedtotheirinvestment,intent?Arethetokensavailableinincrementsthatcorrelatewithaconsumptiveversusinvestmentintent?

Arethetokensdistributedinwaystomeetusers’needs?Forexample,canthetokensbeheldortransferredonlyinamountsthatcorrespondtoapurchaser’sexpecteduse?Aretherebuilt-inincentivesthatcompelusingthetokenspromptlyonthenetwork,suchashavingthetokensdegradeinvalueovertime,orcanthetokensbeheldforextendedperiodsforinvestment?

Istheassetmarketedanddistributedtopotentialusersorthegeneralpublic?

Aretheassetsdispersedacrossadiverseuserbaseorconcentratedinthehandsofafewthatcanexertinfluenceovertheapplication?

Istheapplicationfullyfunctioningorinearlystagesofdevelopment?

TheseareexcitinglegaltimesandIampleasedtobepartofaprocessthatcanhelppromotersofthisnewtechnologyandtheircounselnavigateandcomplywiththefederalsecuritieslaws.

TheSecuritiesandExchangeCommissiondisclaimsresponsibilityforanyprivatepublicationorstatementofanySECemployeeorCommissioner.Thisspeechexpressestheauthor’sviewsanddoesnotnecessarilyreflectthoseoftheCommission,theCommissionersorothermembersofthestaff.Section2(a)(1)oftheSecuritiesActof1933(SecuritiesAct)andSection3(a)(10)oftheSecuritiesExchangeActof1934(ExchangeAct)define“security.”Thesedefinitionscontain“slightlydifferentformulations”oftheterm“security,”buttheU.S.SupremeCourthas“treatedasessentiallyidenticalinmeaning.”SECv.Edwards,540U.S.389,393(2004).Iamusingtheterm“promoters”inabroad,genericsense.Theimportantfactorinthelegalanalysisisthatthereisapersonorcoordinatedgroup(including“anyunincorporatedorganization”see5U.S.C.§77n(a)(4))thatisworkingactivelytodeveloporguidethedevelopmentoftheinfrastructureofthenetwork.Thispersonorgroupcouldbefounders,sponsors,developersor“promoters”inthetraditionalsense.Thepresenceofpromotersinthiscontextisimportanttodistinguishfromthecircumstancewheremultiple,independentactorsworkonthenetworkbutnoindividualactor’sorcoordinatedgroupofactors’effortsareessentialeffortsthataffectthefailureorsuccessoftheenterprise.SECv.W.J.HoweyCo.,328U.S.293(1946).Dependingonthefeaturesofanygiveninstrumentandthesurroundingfacts,itmayalsoneedtobeevaluatedasapossiblesecurityunderthegeneraldefinitionofsecurity–seefootnote2–andthecaselawinterpretingit.Id.at298.UnitedHousingFound.,Inc.v.Forman,421U.S.837(1975).GuidelinesastotheApplicabilityoftheFederalSecuritiesLawstoOffersandSalesofCondominiumsorUnitsinaRealEstateDevelopment,SECRel.No.33-5347(Jan.4,1973).GaryPlasticPackagingCorp.v.MerrillLynch,Pierce,Fenner&Smith,Inc.,756F.2d230(2dCir.1985).Secondarytradingindigitalassetsbyregulatedentitiesmayotherwiseimplicatethefederalsecuritieslaws,aswellastheCommodityExchangeAct.Inaddition,asSECChairmanJayClaytonhasstated,regulatedfinancialentitiesthatallowforpaymentincryptocurrencies,allowcustomerstopurchasecryptocurrenciesonmarginorotherwiseusecryptocurrenciestofacilitatesecuritiestransactionsshouldexercisecaution,includingensuringthattheircryptocurrencyactivitiesarenotunderminingtheiranti-moneylaunderingandknow-your-customerobligations.StatementonCryptocurrenciesandInitialCoinOfferings(Dec.11,2017).Inaddition,otherlawsandregulations,suchasIRSregulationsandstatemoneyservicinglaws,maybeimplicated.TheSupremeCourt’sinvestmentcontracttest“embodiesaflexibleratherthanastaticprinciple,onethatiscapableofadaptationtomeetthecountlessandvariableschemesdevisedbythosewhoseektheuseofthemoneyofothersonthepromiseofprofits.”Howey,328U.S.at299.“henamegiventoaninstrumentisnotdispositive.”Forman,421U.S.at850.Forman,421U.S.at853.Seefootnotes10and11.SECRel.No.33-5018(Nov.4,1969);InvestmentinInterestsinWhisky,SECRel.No.33-5451(Jan7,1974).Forexample,somehaveraisedquestionsabouttheofferingstructurecommonlyreferredtoasaSimpleAgreementforFutureTokens,or“SAFT.”Becausethelegalanalysismustfollowtheeconomicrealitiesoftheparticularfactsofanoffering,itmaynotbefruitfultodebateahypotheticalstructureintheabstractandnothingintheseremarksismeanttoopineonthelegalityorappropriatenessofaSAFT.Fromthediscussioninthisspeech,however,itisclearIbelieveatokenonceofferedinasecurityofferingcan,dependingonthecircumstances,laterbeofferedinanon-securitiestransaction.Iexpectthatsome,perhapsmany,maynot.IencourageanyonethathasquestionsonaparticularSAFTstructuretoconsultwithknowledgeablesecuritiescounselorthestaff.