比特币:比特币、派币（π币）、泰达币等虚拟货币在买卖过程中的法律规定

飞全律师认为，买卖虚拟货币过程中应注意以下法律风险，1、交付了虚拟货币没收到钱，起诉的，法院不予受理。2、交付了钱没收到虚拟货币，起诉的，法院应按照不当得利或涉嫌要求返还或退赔。3、钱“币”均交付完毕，因虚拟货币买卖行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担，即履行完毕后悔的，法院不予支持。依据京0101民初18610号

虚拟货币买卖

原告称：初*与金**经过沟通，初*向金**出售虚拟货币*币2970个，约定总价款19500元。2019年4月5日，金**向初*汇款19500元。金**和初*之间交易虚拟货币*币的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖属于违法买卖行为应当判定合同无效。故原告诉至法院。

CME比特币期货3月合约收涨1.85%:金色财经报道，成交量最高的CME比特币期货2020年3月合约今日收涨145美元，收报7995美元，涨幅1.85%。2020年4月、5月和6月合约分别收报8045美元、8110美元和8150美元。[2020/3/11]

被告初*辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是一同从第三方万春处购买*币虚拟货币，原、被告之间不存在*币虚拟货币买卖法律关系。

声音 | John McAfee：仍然对“比特币将于2020年底前上涨至100万美元”持乐观态度:John McAfee发推称，比特币目前只有大约10年半的历史，但人们一直忧心忡忡。所以为什么要关注每周的波动？拜托看看过去几个月的表现好吗？比特币已经大幅上涨了。我仍然对我此前“比特币将于2020年底前上涨至100万美元”的价格预测持乐观态度。山寨币投资者们正在考虑要买入什么币。垂直市场没有变化。加密领域的一家医疗公司将效仿法币。医疗企业永远是大赢家。隐私币，在一个加密透明的世界同样不能错过。[2019/7/15]

虚拟货币交易

原告围绕诉讼请求向本院提供银行账户交易明细、被告围绕答辩意见向本院提供微信聊天记录、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，初*向万春转账24000元。2019年4月5日，金**向初*转账19500元。2020年12月17日，金**向初*发送微信语音：“初*姐你好，去年通过你，咱俩买的那个*币是从谁手里买的呀？我今年已经打算要立案了他能把钱退给你呢，这事儿就不用那个立案，他要是不给你退款就形成，因为现在*币账户都打不开，你看现在这种情况，完全是的行为，根本就没有价值，你跟他联系一下，看看他能不能给咱们退了，如果要退不了的话，那我就要走法律程序，如果要是他能退的话，那咱们就好说，如果你这儿要是不方便说，你就把联系方式、然后找谁你告诉我。”庭审中，原告称，*币交易平台现在无法登陆打开，无法提供交易平台账户交易情况。在该平台购买虚拟货币有严格的流程限制，新的开户人不能直接向平台购买，只能向上家购买，当时被告在该平台有账户，原告将钱转给被告后，被告给原告一个开户码，原告才能在该平台开设账户，之后原告的账户里就有虚拟货币了，应该是被告转给原告的，具体怎么操作的原告不清楚。

声音 | Wilshire Phoenix CEO：其比特币和国债投资信托产品是迄今最有前途的产品之一:据BTCManager消息， 投资公司Wilshire Phoenix Funds LLC. CEO William Herrmann表示，其美国比特币和国债投资信托产品是迄今最有前途的产品之一。他表示，“SEC希望确保比特币展现出巨大市场规模。他们还在寻找一份市场间共享协议，以及对市场操纵的认识，而我们已证明这一点不存在。” 关于比特币市场规模，SEC将把Wilshire产品与其他类似金融解决方案进行比较，可能包括传统的黄金ETP。关于市场间共享协议，Herrmann已与CME建立协议。选择CME主要是因为它是比特币期货的供应商之一，同时还涉足其他规模巨大的市场。 关于市场操纵威胁，其申请书显示，通过与CME，特别是其比特币参考汇率（BRR）配对，该信托可以抵制任何操纵市场的企图。在检查操纵行为时，关键是看资产在哪个细分市场执行。申请书称，使用CME汇率确定净资产值，并通过正确的市场细分来检查，发现Kraken、Bitstamp和Coinbase等平台的价格发现非常相似。加上很难在这些平台保持足够的影响力来操纵价格，Herrmann认为他们可能已找到一个可靠、抗欺诈的发现模式。[2019/6/17]

声音 | 肖磊：比特币的下跌会引起整个市场流动性的萎缩:据证券时报消息，数字货币分析师肖磊表示，随着持续的下跌，投机性需求逐步出清，市场会在新一轮下跌中寻求底部，不过这是个漫长的过程，投资者需要有充足的心理准备。其他数字币种相对于比特币来说抗跌性不足，比特币的下跌也会引起整个市场流动性的萎缩，未来依然还要看比特币的走势。[2019/1/12]

虚拟货币买卖合同

被告不同意原告的前述主张，被告称，万春是被告在一个群里认识的人，被告加了万春的微信。当时原、被告都想购买*币虚拟货币，双方协商好后，2019年4月4日被告将款项转给万春，之后万春直接将19500元等值*币转给原告账户，将4500元等值*币转给被告，原告的*币不是被告转给原告的，2019年4月5日，原告将被告垫付的19500元转账还给了被告。原告的平台账户不是被告帮其开设的，平台账户可以自行注册。

虚拟货币买卖合同

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭转账凭证主张其与被告之间成立买卖合同关系，缺乏事实依据，且被告提供的微信聊天记录可以看出，原告对*币系从案外人处购买是知情的，现有证据难以认定双方之间成立买卖合同关系。原告主张确认其与被告之间买卖虚拟货币*币合同无效并据此要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。

虚拟货币买卖合同纠纷

综上所述，本案中所涉的*币属于一种虚拟货币，根据我国现行法律及相关政策规定，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不应且不能作为货币在市场上流通使用，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。原告明知其行为实为投资虚拟货币的行为，该行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担。

标签：比特币MANSHIANN泰达币和比特币区别大吗riemannnetworkshik币行情CANN币

AVAX热门资讯