NFT:Blur的NFTfi矩阵聚合之路：交易+借贷+稳定币

作者：Mindao

Twitter：@mindaoyang

今天聊聊Blur的借贷协议Blend。

我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵，交易+借贷+稳定币三种会整合到一起

今天看各大DeFi协议都折腾稳定币，走协议矩阵的路子。没想到，NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。

当然，这背后推手是Paradigm的丹叔；没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。

Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷，也是DeFi的一道风景。

坊间传闻，当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师，差点就难产。

他在几个核心DeFi设计都深入主导，早期的Compound，后来的Uniswap，可惜这两个团队都没有竞品能折腾，都没搞成协议聚合。

Blur和LooksRare将不再默认在UI中显示第三方可疑标记:金色财经报道，NFT市场Blur发推称，从今日起Blur和LooksRare将不再默认在UI中显示第三方可疑标记。Blur表示其发现可疑标记对最终用户的弊大于利，如果需要，用户仍然可以在收藏页面的“查看设置”中启用可疑标记。不过无论是否在视图设置中打开，被可疑标记的项目仍然无法在Blur上接受出价。[2023/2/24 12:26:46]

这次找到Blur这个能打的，直接把聚合打法在NFTFi上实现。

我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路，最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧，所以还差一个USDB？

投资人做到奶爸级别，对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱，论给项目方打工的敬业程度，不输任何创业者。

Korbit与Mr.blue签署NFT销售业务协议:金色财经报道，韩国加密货币交易平台Korbit 今日宣布，已与网络漫画公司Mr. Blue 签署业务协议进行NFT的销售。Korbit 计划通过NFT 市场出售 Mr.Blue 拥有的漫画和网络漫画内容的知识产权 (IP)。此外，Korbit 还参与内容规划和作品出版的讨论。

据悉，Mr.Blue是韩国国内最多漫画著作权的上市企业，向国内外23个平台提供漫画。（韩联社）[2021/12/22 7:55:40]

Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记：无oracle,无期限，仓位微分化等。

简而言之就是极大化协议自洽性，最终实现最大的非许可性和可组合性。

NFT借贷有两种模式，这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。

波卡隐私项目Phala与Cosmos存储项目Bluzelle达成合作:Cosmos生态分布式存储数据项目Bluzelle宣布与波卡隐私项目Phala Network达成技术合作，Phala的数据隐私产品Web3 Analytics（获得Web3基金会资助）将采用Bluzelle作为链下存储工具之一。[2020/11/5 11:43:40]

点对点和池子模式。

点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定贷款额度、固定利率、到期日，这种模式好处是无需预言机报价，双方撮合，对于借款人来说资金效率会更高，但有到期日对双方交互上摩擦巨大；对于贷款人来说，需要借款人匹配，资金效率比较低。

点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型

将贷款人的资金汇集成池子，贷款利率通过资金使用率驱动，也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态，“资金使用效率”更高。

声音 | Robert Rosenblum：如果监管者将加密货币视为证券，应明确公众如何购以及交易市场建立场地等问题:据CoinDesk消息，在Token Summit 2019会议上，Wilson SAonsini Goodrich&Rosati公司的律师Robert Rosenblum表示，他的公司通常将大多数加密货币视为证券。当时他的同事总是感觉存在差距，“那么，现在怎么办？”换句话说，监管者需要解释，如果代币是证券，公众应该如何购买，交易市场可以在哪里建立。Cosmos创始人Jae Kwon也提出类似观点。他指出，没有人知道如何以美国监管机构目前认可的方式经营去中心化交易所。但是Robert Rosenblum似乎觉得这是可以解决的，“只有当我们拥有一个运行良好的市场，我们才会有更多的经验和更好的框架。”不过，这需要多长时间？这成了根本问题。缓慢折磨着快速发展的行业。欧洲合规公司MME的律师Andreas Glarner表示，来自欧洲的观点是整个行业都很困惑：“大约五年后，答案是还不清楚。否则，我们不会坐在这里（讨论）。那是外面的景色。[2019/5/18]

但这里有一个牺牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV设置倾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基础，LTV偏低；

ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分类，但无论怎么做，也难做到比点对点更细的颗粒度

谈到池子模式，大家的印象是资金效率高，那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域，这其实不是一个简单能回答的问题。

通用DeFi借贷是双边池子，而且大部分都可被借，因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。

但NFT池子并不是这样，现在NFT池子都是单边池，借款人的抵押物是没有出借的。

因为NFT特殊性，普遍都用floorprice作为LTV的基础，等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础，短板决定长板，对于借款人来说，特别是蓝筹NFT，资金效率实际上是比点对点模式更低。

我们回过来看Blend解决了什么问题。

Blend采纳的是点对点模式，但做了几个改善，融合了池子模式的几个优点。

第一没有到期日，这个是对传统点对点模式最大的改进。

第二是没有预言机，不依赖外部预言机，协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化，颗粒度无限细

这个对于借款人来说是更好的资本效率。

第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的，既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性；这是交易+借贷的资金聚合。

它实现了池子模式的某些优点，比如对于借款人来说可以“永续”借钱

对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用，协议默认“乐观”滚存，没有强制到期再出借。

但，天下没免费的午餐，我们谈谈这个模式的问题。

核心问题：这是对贷款人友好，对借款人不友好的协议设计。

对借款人来说，因为贷款人可任何时候发起“再融资”

借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。

用房贷举例，就大概就知道多坑借款人了

假设你的房贷，银行任何时候可发起再融资拍卖，任何银行可竞价给你提供新资金，利率是从0%一直往上加，最终到一个位置，新银行愿意给钱替代你的原银行，而你这个借款人必须接受这个新条款。

这模式，银行随时可收回贷款，你作为借款人有三种选择：第一找到新银行给你贷款；第二还钱；第三以房抵债。

我感觉这种模式会被贷款人滥用，比如用低利息贷款引诱借款人上钩，然后频繁发起“再融资”，借款人稍不注意，NFT随时会被以物抵债

因为给贷款人自由选择权，它成本是很高的，它利率可能会比池子和传统点对点更高。

所以，很难说Blend是NFT借贷的最优模式。

我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存，蓝筹等高价值NFT，点对点模式更适合；通用型NFT，池子模式会更适合。

最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率，条条路通协议矩阵。

标签：NFTBLUEFIDEFINFTEEBLUB价格99DEFI.NETWORKDOGDEFI价格

FTX热门资讯