RAM:案例：数字币OTC交易合同有效

对于虚拟货币在个人之间的流转，各地法院观点不一：有认可流转合同效力的判决，也有认为合同因违反强制性法律规定归于无效的判决，有认可虚拟货币商品属性的判决，也有将虚拟货币归于不合法物不予保护的判决。飒姐团队以为，同一地区上级人民法院判决具有示范效应，本文将介绍一则北京市高级人民法院于今年作出的涉币民事判决书，以供各位读者了解近期北京地区涉币交易的法律判断倾向。

基本案情

自2018年1月始，原告方某与被告朱某通过微信的方式约定：方某向朱某购买朱某持有的113019900个Tripio币。根据上述约定，方某于2018年3月2日向朱某指定账户转款人民币410万元；于2018年3月11日向朱某指定账户转款人民币4103455元,共计人民币8203455元。

雄安基于区块链的财政资金管理创新成果入选河北自贸试验区首批制度创新案例:目前，雄安自贸试验区在政府职能转变和金融创新领域，首创的基于区块链的财政资金管理、5G+金融、跨境融资+跨境租赁、创新经济社会管理权限下放模式等4项创新成果，已入选河北自贸试验区首批16项制度创新案例并予以公布推广。基于区块链的财政资金管理创新成果，通过加强区块链技术的研究与应用，建立区块链技术应用的雄安标准，搭建基于区块链技术的底层公共数据和区块链场景应用平台，实现了资金管理效率、资金安全管理、服务保障民生水平的提升，构建了基于区块链技术的建设资金管理新模式，提升了政府治理能力和服务水平。（河北新闻网）[2020/9/1]

截止诉讼起始之日，朱某应支付113019900个Tripio币，尚欠方某67811940个Tripio币未给付，尚欠方某的67811940个Tripio币合105个基石以太币及790个非基石以太币。朱某关于未支付的Tripio币系根据方某的指令予以保管，且交易属于分批次交付的意见，未能提供证据材料予以证明。

Telegram提供案例继续反驳美国SEC对其违反联邦证券法的指控:Telegram在3月6日致纽约南区美国地方法院法P. Kevin Castel的一封信中，把人们的注意力引向了最近的一起案件。Telegram称，这起案件破坏了美国证券交易委员会(sec)对该公司的禁令。在Telegram看来，加州法院对原告提交的案件的判决——“Siry Investment”——支持了Telegram对SEC的立场。Telegram认为，自己的Gram代币在购买协议中使用的语言，与Siry的合作协议中使用的语言有相似之处。Telegram写道:“在Siry案中，这些Gram条款表明，私募的经济现实并不是违反美国证券法向公众发行证券。”就SEC而言，它对Telegram的说法提出了异议，并于3月9日向法院提交了一封信。委员会指出，Telegram的论点“继续犯了错误，最终导致了致命的依赖于标签而非实质”，而且是两家公司“通过引用法律措辞的声明，试图掩盖本案交易的实际经济现实和条款”的又一例证。SEC则对此提出了异议，并于3月9日向法院提交了一封信。SEC指出，被告Telegram的论点“持续犯错，并最终导致了依赖于标签而非实质”。Telegram无非是又一家“通过引用法律措辞声明，试图掩盖本案交易的实际经济现实和条款”的公司罢了。（cointelegraph）[2020/3/10]

方某作为原告的诉请系解除口头合同，返还本息。

动态 | “虚拟货币” 案入选最高检典型案例:日前，最高检发布“弘扬宪法精神，落实宪法规定”7个典型案例，海州区检察院办理的卢某某、成某某等人利用“虚拟货币”组织、领导活动案入选。2015年底，卢某某、成某某等人看到“虚拟货币”等概念火爆，在北京朝阳区设立某科技有限公司，共同商议设立GGP共赢积分奖金制度。经查，该网络共计30个层级，涉及会员账号1万余个，涉案金额共计人民币3.2亿余元。今年9月，由海州区检察院提起公诉的卢某某等人组织、领导活动案二审宣判，维持一审原判的罪名及主刑，该团伙被判有期徒刑2年至6年不等，并处罚金10万元至95万余元不等。（连云港日报）[2019/12/12]

案件焦点

飒姐团队总结本案焦点如下：

本案买卖虚拟货币的合同是否当然无效；

IMF 6月最新报告：高度关注加密货币技术的优势和使用案例:据btcmanager消息，国际货币基金组织（IMF）于6月发布的关于加密货币的文件表明，比特币和其他加密货币对中央银行在全球货币政策中的主导地位构成严峻的挑战，有朝一日可能会成为替代支付手段，并可能导致人们对法币或央行资金需求的降低。该报告指出，随着加密货币采用的增长，其波动可能会减少。随着基于例如人工智能的发币规则的改善，其估值可能会变得更加稳定。此外，加密货币因欺诈，安全漏洞和运营故障等事件，并没有赢得人们的高度信任。然而，基于价值或代币的支付系统是金融的未来，银行必须探索这些方法以保持与加密货币之间的竞争。[2018/6/6]

原告是否有权解除口头合同；

被告应否返还全部或部分本金，被告是否应当支付利息。

判决结果

一审阶段，北京市第四中级人民法院作出的(2019)京04民初866号民事判决书内容主要有：1.原告方某与被告朱某之间的口头买卖合同于2020年8月7日解除；2.被告朱某于本判决生效后十日内返还方某未交付部分的人民币。

负责二审的北京市高级人民法院在其作出的(2020)京民终747号民事判决书中维持了前述判决内容。

案件分析

标的定性与合同效力

根据2017年多部门颁布的94公告，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，我国相关政策规定“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”。但同时根据银发〔2013〕289号的规定能够推断，虚拟货币可以作为一种商品，具有商品交易属性。

本案系标的为虚拟货币的买卖合同纠纷，不涉及融资问题。虚拟货币在本案中体现的是一种商品属性，不违反我国法律法规和相关政策的效力性强制性规定，合同不会因此当然无效，这一判决内容与飒姐团队一贯以来的观点相符。

涉币交易“根本违约”的理解

《民法典》第五百六十三条关于合同法定解除权的规定系实务中常用的法律依据。其中，条款第四项关于“合同目的”的理解在不同类型的案件中有所偏差。

考虑到虚拟货币的交易规则及交易习惯，特别是币价波动剧烈的特点，买卖虚拟货币时，买受人对出卖人在合理期限内交付虚拟货币具有很高的期待。换言之，出卖人迟延履行交付虚拟货币的行为，将很容易导致“根本违约”。在本案中，法院认为，被告在长达一年半的期间内未履行向原告支付剩余虚拟货币的行为已构成根本违约，故而据此解除双方的买卖合同。

飒姐团队认为，如买卖合同各方未对交付时间做出明确约定，“根本违约”应做实质性的理解，即，迟延履行期间币价是否出现了明显波动。如是，则买受方有权以根本违约为由单方解除合同。

“自负盈亏”的表现

在本案的一审阶段，法院指出：“公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，在数字货币交易平台不作为交易对手的情况下，用户应对交易结果自负盈亏。”这一观点具体表现为：1.法院仅支持被告返还未予交付的虚拟货币的价值部分；2.法院不予支持原告关于利息损失的诉求。

关于已履行部分不予恢复原状的评析

根据现有法律规定，通常认为，合同因“根本违约”而解除后，合同解除前已履行的部分须恢复原状或赔偿损失。在法院承认案涉虚拟货币的商品属性后，就已履行部分不予恢复原状或赔偿损失是难以自圆其说的。如必须论证，飒姐团队认为，法院可考虑通过币价波动大等交易规则与行业惯例对已履行部分无法恢复原状作出论述，但违约方仍应就此承担责任。

关于利息损失不予支持的评析

实务中，利息通常可作为违约金量化的有效方式。本案法院一方面承认合同有效与被告“根本违约”，另一方面不支持原告主张的具有违约金性质的利息损失的做法存在自相矛盾之嫌。以“自负盈亏”、“自担风险”等词汇说理不能弥补缺乏法律依据的事实。

积极意义

虚拟货币相关的民事诉讼在能否得到司法保护的问题上在实务中存在争议，各地法院判决标准不一，部分地区法院甚至将案件反复移送至机关，不愿受理。北京高院的这则判决虽然某些细节尚需斟酌，但至少肯定了虚拟货币场外交易合同的合法性，具有指导意义。

飒姐团队建议，如有虚拟货币相关的不涉及刑法风险的民事诉讼，可考虑在近期于北京地区法院提起诉讼，并引用该则判例予以参考。

写在最后

虽然近期的政策与立法存在打击虚拟货币的倾向，但尚未有高位阶法律认定虚拟货币作为权利客体的不合法性，公民持有与流转虚拟货币应当得到法律保护，特别是在虚拟货币体现其商品属性之时。毕竟，判决书的说理需要围绕的是现行有效的法律法规，而不是倾向。

标签：RAMTELGRAMELERAMP价格CARTEL币gram币官网最新消息Celer Network

酷币交易所热门资讯