LIQ:一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

作者：DerrickN

在这篇文章中，我将重点介绍Liquity协议和MakerDAO之间的主要区别。

让我们从基础开始：

什么是Liquity?？Liquity?是一种去中心化的借贷协议，允许您以用作抵押品的ETH提取无息贷款。贷款以LUSD支付，并且需要保持110%的最低抵押率。

什么是MakerDAO？MakerDAO是去中心化借款协议，它允许您针对多种抵押品提取可变利率贷款。贷款以DAI支付，维持所需的最低抵押品比率因不同的Vault类型而异。

Maker在以太坊生态系统中占据主导地位已不是什么秘密。自从2017年年底推出后，Maker多年来一直稳居前列，在撰写本文时，它在每个DeFi排行榜上排名第一，总价值约为9B美元。

Liquity自2021年4月5日推出以来，在DeFi排行榜上排名第10，TVL超过2B美元。

Liquity着手创建一个更有效的借贷协议，重点关注权力下放和资本效率。如上图所示，用户很快意识到Liquity是当今最具创新性和实用性的借贷协议之一。

下面将介绍这两种协议之间的主要差异，从技术差异到哲学差异。

加密浏览器Opera将于2023年1月推出NFT创建工具:金色财经报道，加密浏览器Opera将于明年1月推出NFT创建工具，该工具由基于云的生态系统公司Alteon创建并集成到Opera的加密浏览器中，旨在为用户提供一种简单、无代码的方式来创建NFT并审查其智能合约，媒体文件可以被上传至该工具、预览、转换为NFT，然后共享、存储或出售。Opera曾在11月份推出NFT分析工具DegenKnows，用于发现和跟踪收藏品，除了提供包括巨鲸交易在内的链上数据外，它还跟踪社交信号，例如收藏品的社交媒体足迹和NFT内部人士的兴趣。[2022/12/3 21:19:25]

治理与无治理

首先，让我们来看看Maker和Liquity之间最大的哲学差异：治理。

MakerDAO

治理在Maker协议和生态系统中扮演着重要的角色。使用他们的治理代币MKR，用户可以对协议参数以及重要的生态系统事物进行投票。

治理过程相当漫长，但有几个核心参与者小组，他们确保一切“顺利”运行，并定期举办公开会议供所有人参加和聆听。大多数讨论发生在Maker治理论坛上，所有投票都通过链上MKR投票来巩固。Maker改进提案流程如下图所示：

BendDAO清算阈值将于明日调整为80%，拍卖周期仍为24小时:9月5日消息，NFT抵押借贷协议BendDAO发推称，根据BIP#10实施计划，北京时间9月6日20点清算阈值将调整为80%，并将启动新投票决定是否将清算阈值调整为75%。由于BIP#10-2未能获得投票通过，拍卖周期（24小时）不会调整。

据此前报道，BendDAO社区发布新提案BIP#10，旨在调整清算阈值和拍卖周期的实施计划。8月30日将清算阈值从90%调整为85%。当清算阈值达到80%（9月6日生效）时，将启动新投票决定是否将清算阈值调整为75%和70%。关于拍卖周期，48小时拍卖时间在8月30日改为24小时，后面两周投票再决定是否改为12小时和4小时。[2022/9/6 13:10:25]

Liquity

Liquity采取完全不同的治理方法，因为它选择完全不进行人工治理。系统参数要么是一成不变的，要么是“算法控制的”。在Liquity中，允许的抵押品类型、最低抵押品比率等系统参数无法更改。此外，Liquity的借贷费和赎回费仅由数学决定——即没有人为干预的机会。甚至Liquity确定使用哪个预言机的能力也是这样处理的。例如，如果ETH/USDChainlink价格馈送下降，它知道如何自动切换到Tellor，反之亦然。

虽然我们可能会挑剔说没有“人类治理”的细微差别，但至少用户可以放心，因为他们相信代码会按承诺工作并按承诺执行。

为什么这很重要？

参与治理可能是一个令人头疼的学习曲线，导致大多数用户不参与——最终使协议比想象的更加集中。这是Maker治理随时间变化的需求的有趣视觉效果：

安全团队：BNB Chain上去中心化交易协议KaoyaSwap遭攻击，系交易函数的错误逻辑引起:据BlockSec监测，BNB Chain上去中心化交易协议KaoyaSwap遭攻击，攻击利润在37,294枚BUSD和271.2枚WBNB（约8万美元）左右。BlockSec表示攻击是由交易函数的错误逻辑引起的。[2022/8/24 12:45:11]

虽然治理的“理念”很强大，但我们经常看到相反的情况。随着治理开销的增加，参与治理的每个用户的要求也会增加。因此，各种协议的治理投票率很低——包括Maker的投票率——许多人需要转向Compound代表的治理模型。似乎在DeFi治理的当前状态下，您的选择并不会执行，相反是由20人做出所有决定，或者仍然由20人做出所有决定的委托模式，这远非理想。

通过取消治理和信任数学，Liquity的生态系统可以转而专注于自身发展，而无需承担治理和内部的负担。社区成员无需花费整周时间准备投票，而是可以专注于他们想要创建的内容、他们想要构建的工具以及与哪些社区合作。如果需要LiquityV2，社区成员和用户可以用他们的资本投票决定他们更喜欢哪个版本，而不会将这种意愿强加给当前Liquity协议版本的用户。我们已经在Uniswap生态系统中成功地看到了这项工作，我相信我们会在Liquity生态系统中看到同样的情况。

Web3支付公司Fuse Labs宣布发布全新的区块链支付API平台Fuse Charge:金色财经报道，Web3支付公司Fuse Labs今天宣布发布全新的区块链支付 API 平台Fuse Charge ，旨在将加密支付引入全球主流经济。Fuse Charge是一个区块链即服务平台，即使没有区块链开发经验 ，企业和专业开发人员也可以轻松地将由快速且低成本的以太坊虚拟机 (EVM) 兼容的Fuse Network区块链驱动的支付整合到他们的产品中。[2022/7/7 1:58:37]

多抵押品与单一抵押品

Maker与Liquity之间的另一个重大区别是允许的抵押品的类型——即用户可以借入的抵押品类型。

MakerDAO

Maker系统支持多种抵押品类型，您可以在此处查看，从ETH到任意ERC20，再到Uniswap对的LP代币。这套多样化的抵押品类型可能允许范围广泛的借款人，但会给系统带来新的风险，我将在后面介绍。

Liquity

根据其去中心化理念，Liquity只允许以太币作为抵押品，不可能添加新的抵押品类型，这意味着无法将新的资产风险引入系统。

为什么Liquity会这样做？

Liquity选择ETH作为其唯一的抵押品类型有两个原因：1.DeFi中的大多数借款人使用ETH作为抵押品，2.去中心化和风险最小化被高度重视。

许多人会同意，以太币是以太坊生态系统中最去中心化、流动性和需求量最大的代币；所以在任何去中心化借贷协议中优先考虑ETH是有意义的。加上从MakerDAO的历史中学习，导致Liquity旨在创建一个围绕单抵押支持的稳定币构建的高效系统，而不是像DAI这样的多抵押支持的稳定币。允许其他抵押品类型可能是一个滑坡和潜在的失败点——不仅会给协议带来严重风险，还会给其用户带来严重风险。

DeFi协议总锁仓量达728.9亿美元，24小时内涨1.11%:金色财经报道，据DefiLlama数据显示，DeFi协议总锁仓量（TVL）达到728.9亿美元，24小时内涨幅为1.11%。TVL排名前五分别为MakerDAO（75.5亿美元）、AAVE（60.1亿美元）、Curve（49.7亿美元）、Uniswap（48.6亿美元）、Lido（45.6亿美元）。[2022/7/3 1:47:46]

为了扩展我的意思，让我们放大MakerDAO的抵押品分类：

DAI由41.9%PSM-USDC、34%ETH、5.6%WBTC、5%USDC-A、4.6%ETH-C和6.5%其他支持。换句话说，DAI有52.5%由中心化资产支持：USDC和WBTC。剩余的大部分借款需求来自ETH持有者。如果有的话，DAI的抵押品细分凸显了允许非ETH抵押品类型所带来的非常真实的中心化风险。如果一个去中心化的稳定币大部分由中心化资产支持，那么……也许它不像人们希望的那样去中心化。

更糟糕的是，最近通过了一项将PSM-USDC-A债务上限提高$1B的治理提案。在这种情况下，他们愿意进一步增加DAI的USDC敞口，至少在短时间内保持DAI的挂钩。

Maker社区意识到他们对USDC的依赖是一种生存威胁，我希望看到他们在不久的将来减少对USDC的依赖。幸运的是，Liquity不受这种类型的中心化风险的影响，因为它专注于ETH作为抵押品并且它的不变性——使得LUSD在默认情况下更加去中心化。

PSM与赎回机制

如果我不解释为什么他们会朝那个方向发展，就无法抨击Maker对USDC的依赖。请记住，LUSD和DAI是与美元挂钩的稳定币。因此，他们有经济机制鼓励他们的价格保持在1美元左右。我将在本节中简要介绍这些机制。

MakerDAO

Maker的Peg维护的主要机制是PSM，它允许用户以固定利率直接将给定的抵押品类型换成DAI，而不是借入DAI。PSM合约的设计考虑了稳定币抵押品，允许用户以固定汇率将其他稳定币换成D??AI，以帮助保持更紧密的挂钩。

虽然PSM的技术细节超出了范围，但重要的是要记住，PSM允许有利可图的套利机会，当DAI与1美元背离时，可以保持与DAI挂钩。

Liquity

Liquity中存在一种类似但独特的机制，称为赎回机制。赎回机制允许用户以面值将LUSD换成ETH，或者1LUSD=1美元的ETH。用户可以随时用他们的LUSD兑换风险最高的Troves的ETH抵押品。该机制用于维持LUSD的挂钩并保护其约1美元的价格下限。之所以有效，是因为当LUSD低于1美元时，套利者可以将LUSD赎回，就好像它价值1美元一样，并将差额保留为利润——在此过程中销毁LUSD并使挂钩恢复平价。再次，技术细节都有点超出了范围，但你可以阅读更多关于它是如何工作在这里通过Kolten，生长在Liquity负责人写的文章。

这两者有些不同，因为它们的功能相反。Maker的PSM带来抵押品以换取DAI，而Liquity的赎回机制减少全球LUSD债务以换取ETH抵押品。

为什么要比较两者？

它们都是关键的稳定性机制，都引入了权衡，但关键的区别在于，它们引入了中心化权衡，并为系统引入了一种新型风险。

引入PSM是为了通过更集中的稳定币有意增加其支持来维持DAI的挂钩。正如我上面提到的，权衡是权力下放。由于这种机制，如前所述，DAI现在由USDC支持>~40%。Maker意识到了这一点，但我不确定他们能做些什么来解决这个问题。

另一方面，Liquity的赎回机制不会增加中心化，很好地保持了LUSD的挂钩，并增加了系统健康度。除此之外，这意味着LUSD可以随时直接兑换为基础抵押品ETH，而DAI则不能。

稳定费与免息

我想在本系列第一部分中比较的最后一个区别是Maker的稳定费和Liquity的一次性费用模型。

MakerDAO

Maker的稳定费会不断地计入您的贷款，直到您还清债务。根据治理情况，此利率可能会在您的贷款期限内增加或减少。目前，MakerETH金库的稳定费在3%到10%之间。您根据Vault的最低抵押比率支付溢价。最低抵押比率越低，您的稳定费就越高。

流动性

当从Liquity借款时，用户支付一次性借款费用来铸造LUSD。这笔费用会一次性添加到您的债务中，仅此而已。借款费用的范围从0.5%到5%，尽管它有史以来的最高值约为1%，并且通常保持在0.5%左右。您可以在此处查看此统计信息。借贷费用随赎回量而波动，如果赎回大量LUSD，借贷费用会增加。如果没有LUSD被赎回，借贷费用会下降到0.5%——不需要治理。

哪个型号性价比更高？

这更像是一种视角/偏好类型的事情，但我会尽力指导你：

短期贷款：Maker的短期贷款更具成本效益，因为所有利息都是按时间收取的，而且没有预付费用。

长期贷款：Liquity对于长期贷款来说更具成本效益，因为只有一次性借款费用，而且您知道预先借款的成本。无需担心可变利率。

作为快速比较，让我们看一下从Maker的ETH-AVault借款和从Liquity借款的成本差异：

Maker：借入10,000个DAIx5.5%=每月约46美元的利息

Liquity：借入的10,000LUSDx0.5%=50美元的前期借贷费

大约一个月后，借入DAI变得比借入LUSD贵得多。此外，您获得的资本效率较低，因为ETH-AVault需要150%的最低抵押品比率，而Liquity只需要110%。如果您从事高产农业，预先以0.5%的利率借入LUSD并了解您的贷款成本将使您能够更有效地推断您的利润。更好的是，您可以借入LUSD，换成另一个稳定币，然后将其借出以保持价差——使LUSD贷款对各种用例都具有吸引力。

标签：LIQLiquityUSDMakerLiquid Staking Derivativeusd币是什么币种MakerDAO

FTX热门资讯