比特币:案例|跨境代买加密币 被赖账咋办？

上周，飒姐团队通过一则案例介绍了BTC矿机丢失的民事救济途径，几位读者后台留言表示对比特币委托理财纠纷也很关注。今日，飒姐团队再分享一个案例，看看委托他人代买加密货币的法律风险。

基本案情

2019年4月，潘某向杨某交付虚拟货币HT9029个，委托潘某购买境外虚拟货币PCI以获得收益，杨某在收到货币后进行该等虚拟货币的交换、购买等行为。杨某未履行上述约定，并向潘某承诺退还9029个HT，后仅向潘某退还了3000个HT及1万元。潘某遂将杨某诉至北京市海淀区人民法院，要求杨某返还94801元。

诉讼过程及裁判理由

维也纳经济与商业大学教授：ICO基本都可成为本地案例，为投资者索赔提供良好前景:3月18日消息，维也纳经济与商业大学的公司法和破产法教授Sebastian Mock发表论文《从根源看招股说明书责任和ICO》。论文表示，有关ICO的最相关的法律问题是，是否需要发行招股说明书以及是否适用相关的赔偿责任制度。目前为止，大多数监管机构都不愿对ICO施加此要求，以避免监管过度。德国对这种情况也缺少明确的监管答案。但是，柏林地区法院在其2020年5月27日的判决中认为，ICO发起人对投资者在ICO中遭受的损害承担的责任仍然可以根据（德国）一般民法确定。

法院认为，首先，尽管从技术角度来看可能很复杂，但ICO似乎只是一个常规的投资机会，如果发起人和背后的人提供虚假或误导性陈述，他们将承担责任（根据德国法律）。该案值得强调的第二个要素是，国际管辖权和国际私法方面或多或少是无关紧要的。尽管ICO几乎可以在地球上的每个地方发起，但这些ICO背后的人通常与投资者在同一个地方。通过应用诸如德国一般民法招股说明书责任等概念，以及对谁可以承担责任的广泛理解，这些案例几乎成为本地案例，为投资者索赔提供了良好前景。[2021/3/18 18:56:33]

一审法院经审理认为，依据被告人杨某向潘某承诺退还9029个HT的事实以及杨某向潘某支付1万元以及潘某购买HT的流程，可以确认在杨某无法向潘某退还HT的情况下，可以向潘某退还6029个HT对应的款项，以替代其履行退还6029个HT的承诺。据此，一审法院判决支持了潘某的诉讼请求。

郑玉山：要大力宣传区块链赋能实体经济的成功案例:针对当前区块链技术赋能实体产业面临的众多难题，国家技术转移东部中心上海数字经济创造实践基地董事、投资部总经理郑玉山建议，一是需要政府层面更多的鼓励政策，鼓励实体企业尝试将新技术应用于传统业务中；二是加强人才培养，地方高校应增设区块链基础课程，培养各行业从业者的区块链思维；三是要正面引导，一方面向社会普及区块链基础知识，另一方面要大力宣传区块链技术赋能实体经济的成功案例。（经济参考报）[2020/10/15]

杨某不服一审判决，以一审判决杨某向潘某返还人民币违反国家政策为由提起上诉。

二审法院北京一中院经审理认为，“本案涉及的HT、PCI、USDT等网络虚拟货币，并非国家有权机关发行的法定货币，不具有法偿性和强制性等货币属性，亦不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，不应通过与法定货币的兑换实现流通功能，同时，本案涉及的PCI需通过技术手段至境外账户交易取得，该方式与合法金融产品的交易方式相异，综合以上因素，潘某与杨某投资、交易或互换上述虚拟货币在我国不受法律保护，上述行为造成的后果应当由当事人自行承担。”故而撤销一审判决。

独家 | 联想超级课开设区块链课程《技术入门及落地应用案例》:金色财经报道，联想超级课第41期开设区块链课程《技术入门及落地应用案例》，将于11月13日15:00开课，课程内容包括：1.比特币和区块链的关系？2.为什么区块链值得信任？3.区块链有哪些应用场景？4.区块链应用案例分析。授课讲师为联想专家高级工程师、全国Linux领域超高贡献的十大工程师之一曹达士。

金色财经查询此前课程发现，曹达士在联想超级课第6期就曾开设《解密区块链》课程。课程从五大类进行了讲解：现代密码学成果；比特币；分布式，去中心化；区块链（Blockchain）；区块链平台与应用前景（以太坊，Ethereum）。[2019/11/12]

关联法条

动态 | 发布十大网络犯罪典型案例 含虚拟货币变现服务案:据人民报，2018互联网安全与治理论坛18日在四川省成都市举行，论坛发布了10个机关打击网络违法犯罪典型案例。其中，广东深圳机关破获尹某等人开设案在列。该案中，广东深圳机关摧毁了某类游戏APP平台中专门为“客”提供虚拟货币变现服务、从中赚取差价牟利变相实施网络的团伙。[2018/9/19]

《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”

争议问题

委托人将虚拟货币交付受托人，委托其代买加密货币。受托人未按约定买币，是否应当返还委托人相应的人民币？

简要评论

值得注意的是，本案二审判决和此前众多判例的倾向明显不同。此前的判决大体出现两种思路：一是认定委托代买、代投资虚拟货币不合法，委托合同无效，同时认定合同无效的后果是返还因合同取得的财产，虽然不支持因委托理财产生的收益和利息损失，但支持本金的返还；二是并未认定委托理财合同无效，而是认为受托事项不受法律保护，风险自担，关于受托人已按约定完成委托理财的部分，委托事项的后果由委托人承担，而关于受托人未按约定进行投资理财的部分，则由受托人向委托人返还。

而本案判决显然对虚拟货币的交易采取了积极干预的态度，甚至可以说是代为执行了金融监管政策。收钱代买加密货币后，可以赖账既不买币也不还钱么？加密货币相关的交易，会不会成为“法外之地”？

在此，飒姐团队不得不提此前广受币圈关注的首例比特币仲裁被撤销案。该撤裁裁定系报核最高人民法院后作出，因此其结果和导向意义或许更值得重视。

2018年，被称为国内首例比特币仲裁案经深圳仲裁委裁决，认为案涉《股权转让协议》约定的是比特币的归还义务既不属于《关于防范代币发行融资风险的公告》中规定的“代币发行融资活动”，也不属于非法发售代币票券、非法集资等违法犯罪活动，且并无法律法规禁止当事人持有比特币或者进行比特币交易。因此，仲裁庭认为案涉《股权转让协议》未违反法律法规，当事人各方应履行合同义务，裁决被申请人赔偿申请人与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币。2020年4月，深圳中院作出裁定撤销了上述裁决，其并未否认比特币的财产属性，但认为该裁决本质上支持了比特币作为虚拟货币与法定货币兑换的功能，扰乱了金融秩序、影响金融市场稳定，故以违反社会公共利益为由予以撤销。

这份经报核最高人民法院的撤裁裁定将会产生怎样的导向、是否抑制比特币等加密货币的功能、以及是否传递着与上述北京一中院判决类似的信号，即使违约也不会产生法律责任？如果前述仲裁案的申请人的仲裁请求不是返还比特币，而是赔偿损失，即要求被申请人赔偿所损失比特币的等额损失，此时不再强调比特币的兑换功能，而在于是否会被法院撤销。

毫无疑问，金融监管政策是随着市场与行业的变化而不断调整的。在法律和行政法规均没有明文禁止的前提下，法院是否应当强势介入金融监管？是否需要根据即时的金融监管政策、以“违反社会公共利益”为由来调整裁判的尺度？这些问题，值得我们在个案之外持续思考。

以上就是今天的分享。感恩读者！

标签：比特币区块链加密货币PCI比特币最高的时候是多少钱一枚人民币区块链的未来发展前景数字化研究加密货币市场行情分析PCI币

Gateio热门资讯