比特币:上海一中院宣判现场直击：被强行转走的18.88个比特币

文：李丹阳

来源：上海一中法院

编者注：原标题为《被强行转走的18.88个比特币|现场直击》

比特币是以区块链技术为基础的加密型“货币”。它没有集中发行方，系通过特定计算机程序计算生成。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。那么，比特币是否具有财产属性？非法取得的比特币是否应该返还，又应如何折价呢？

5月6日，上海市第一中级人民法院公开宣判一起比特币涉外财产损害赔偿纠纷上诉案，二审认定比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护，通过不合法手段取得的比特币应当全部返还或折价赔偿。

上海：紧抓新赛道、新动能，持续招引一批元宇宙等领域重大产业项目:1月13日消息，上海市经济信息化委召开投资促进工作座谈会，市经济信息化委主任吴金城指出，要紧抓新赛道、新动能，持续招引一批数字经济、绿色低碳、元宇宙、智能终端等领域重大产业项目。既要着眼当前，聚焦“发热”和压舱石产业，又要立足长远，聚焦“发光”和引擎产业。同时，要紧抓规划土地、人才住房、资金资本等资源要素供给，努力做到“五好五不缺”。（财联社）[2022/1/13 8:47:38]

遭非法拘禁

还被强行转走18.88个比特币

2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云至皮特和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，并殴打和威胁皮特、王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6,466个天空币转入严冬等人指定的账户内。

央行上海总部公示上海金融科技创新监管试点应用名单:3月4日，中国人民银行上海总部现对第三批3个拟纳入上海金融科技创新监管试点的创新应用（见下表）向社会公开征求意见。其中，基于区块链的B2B订单管理服务上榜。申请机构为：上海浦东发展银行股份有限公司、北京中科金财科技股份有限公司。[2021/3/4 18:14:41]

后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。

然而，皮特、王晓丽始终未等来严冬等人承诺返还的比特币及天空币，两人遂提起诉讼。

争议：比特币是否具有财产属性是否应受法律保护？

一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院遂判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6,466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站CoinMarketCap.com2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。

声音 | 上海报业集团党委副书记：随着区块链等发展和应用，金融业正大步迈向FinTech时代:金色财经报道，11月27日，以“人工智能与金融创新”为主题的2019金融发展高峰论坛在上海举办。上海报业集团党委副书记、副社长、总经理陈启伟致欢迎辞表示，随着大数据、云计算、区块链、人工智能、移动互联等新一代信息技术的发展和应用，金融业正大步迈向FinTech时代。以银行为核心的传统金融业是人工智能较现实的落地场景之一，传统银行纷纷开展金融科技创新，信息化、数字化、智能化已经普遍成为各家银行发展的目标。[2019/11/28]

严冬等四人不服，向上海一中院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮特、王晓丽不具有物权返还请求权。

二审中，皮特、王晓丽书面陈述，其自愿放弃向严冬等四人追索6,466个天空币，但坚持对比特币的追索。

动态 | 上海一高校中外合作项目获批 紧扣区块链技术与金融等学科融合:据浦东时报消息，近日，教育部公布了2018年度普通高等学校中外合作项目审批结果，“上海立信会计金融学院与美国新泽西理工学院合作举办金融工程专业（金融科技方向）本科教育项目”获批，该项目紧扣大数据、区块链、人工智能等新兴技术与金融、会计等相关学科深度融合，逐步推进金融科技专业群建设。[2019/4/12]

上海一中院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。

上海一中院认为，本案的争议焦点为：

1、比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；

2、严冬等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。

上海叫停虚拟代币“币币交易”，交易所高管需在沪配合清退:上海在叫停了比特币和人民币之间的交易的同时，也叫停了币币交易，也就是各种虚拟货币之间的交易。这也意味着，比特币的相关二级市场交易全部遭禁。此外，上海原则上要求虚拟货币交易所和ICO（代币首次发行）平台高管（包括实际控制人、股东、财务和技术负责人）近期留在上海，配合清退活动。（澎湃）[2017/9/22]

法院：比特币属网络虚拟财产受法律保护

关于第一个争议焦点，上海一中院认为，比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。

第一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。

第二、要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备等，也需要耗费相当的时间成本，其间凝结了人类抽象的劳动力。同时，比特币可以进行转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

关于第二个争议焦点，严冬等四人至皮特、王晓丽住处，采用控制手机、限制自由、殴打和威胁的方式，迫使皮特、王晓丽将持有的比特币等虚拟币转入严冬等四人指定的账户内，侵害了皮特、王晓丽对系争比特币的占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效刑事裁定书中记载，严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获取的财物。因此，无论从法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将系争比特币返还皮特、王晓丽。

本案中，CoinMarketCap.com网站非我国认可的虚拟币交易价格信息发布平台，不能将该网站上比特币的交易价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个比特币42,206.75元计算赔偿金额。故一审认定事实清楚，判决结果亦无不当。

二审中，皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6,466个天空币，系对自身权利的处分，于法不悖，上海一中院予以准许。据此，上海一中院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。

法官说法

本案主审法官刘江指出，中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提到，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

但《通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。刘江法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。

标签：比特币天空币区块链人工智能比特币有黑币吗天空币怎么获得创造与魔法区块链域名还有市场前景吗人工智能软件

区块链热门资讯