DIG:如何通过恒定乘积黑掉 SushiSwap ？简析 SushiSwap 第二次被攻击始末

作者：

时间：1900/1/1 0:00:00

背景

2021 年 1 月 27 日，据慢雾区情报，SushiSwap 再次遭遇攻击，此次问题为 DIGG-WBTC 交易对的手续费被攻击者通过特殊的手段薅走。慢雾安全团队在收到情报后立马介入相关事件的分析工作，以下为攻击相关细节。

SushiMaker 是什么

SushiMaker 是 SushiSwap 协议中的一个重要的组件，其用于收集 SushiSwap 每个交易对的手续费，并通过设置每个代币的路由，将不同交易对的手续费最终转换成 sushi 代币，回馈给 sushi 代币的持有者。这个过程就是发生在 SushiMaker 合约上。

恒定乘积的公式很简单，在不计算手续费的情况下，恒定乘积的公式为

Uniswap基金会：将在未来几周讨论如何部署超437万枚ARB:金色财经报道，Uniswap 基金会表示将把 Arbitrum 分配的 4,378,188 枚 ARB 发送到 Arbitrum 上 Uniswap 基金会拥有的多重签名地址（90xF4E08 开头），接下来几周将启动关于如何部署这些资金的社区讨论。[2023/4/18 14:11:14]

也就是说每次兑换，其实都是遵循这个公式，及交易前后 K 值不变，在兑换的过程中，由于要保持 K 值不变，公式的形式会是这个样子

其中 X 代表卖掉的代币，Y 代表要购买的代币，那么每次能兑换到的代币数量会是这个样子(具体的推导过程就不演示了 :D)

直播｜陆遥远：普通用户如何参与DeFi获得高额收益:金色财经 · 直播主办的金点Trend《2020 DeFi Dai飞吗？》马上开始！DeFi生态里，我们还应该狙击哪些项目？成长空间是多少？应该关注哪些风险？11:00准时开播！本场嘉宾来自老陆的区块链笔记的作者/ 麦子钱包PM陆遥远分享“普通用户如何参与DeFi获得高额收益”，请扫码移步收听！[2020/7/31]

从公式上可以看到，当输出代币 Y 的兑换数量上限取决于 Y 代币的数量，而和 X 代币数量的大小无关，反过来说，如果要卖掉的 X 代币数量很大，但是 Y 代币的数量很小，那么就会造成大量的 X 代币只能兑换出少量的 Y 代币，而这个兑换价格相比正常的交易价格会偏离很多，这就是所谓的滑点，是本次攻击中的关键。

伏泰昊：JUST主动思考如何在波场上建立完善的DeFi体系:据最新消息显示，波场大航海时代4.0全球线上发布会正在进行中，JUST项目负责人伏泰昊在发布会中表示：“JUST旨在打造基于波场TRON的稳定币借贷平台，一个好的金融产品离不开下面应用层的稳定输入与输出，会有多个协议与应用的交叉集合，长期来看，JST代币作为整个治理体系的代币，我们会提供多种底层借贷协议和报价协议等，为用户提供全面的金融服务。作为DeFi明星项目，JUST不仅致力于开拓波场的稳定币市场，也在主动思考如何在波场上建立完善的DeFi体系。”[2020/7/7]

2020 年 11 月 30 日，SushiSwap 就曾因为 SushiMaker 的问题出现过一次攻击(详解参阅:以小博大，简析 Sushi Swap 攻击事件始末)，本次攻击和第一次攻击相似，但流程上有区别。相较于旧合约，在新的合约中，手续费在兑换的过程中会通过 bridgeFor 函数为不同交易对中的代币寻找特定的兑换路由，然后进行兑换。

动态 | Kyle Samani发推质疑Block.one如何在两年时间花掉 8 亿美元:著名区块链投资机构 Multicoin 创始合伙人 Kyle Samani 发推质疑 EOS 背后的开发公司 Block.one 如何在两年时间中烧掉 8 亿美元。Kyle Samani 发表推文称，如果 Block.one 通过 ICO 融资了 40 亿美元，现在的资产负债表上有 32 亿美元的资产，那么这家有 200 名员工的公司如何在两年时间里花掉了 8 亿美元现金？Kyle Samani 还称，Block.one 进行了 1.8 亿美元风险投资，但这不是支出，即便把这些投资的账面资产都减记为 0 ，时间也不够用。而 Staked.us 的联合创始人 Jonathan Marcus 则表示，Block.one 花费的那 8 亿美元中，最少有 5.3 亿美元用于股权回购，因为 Block.one 过去两年共进行了两次股权回购，一次花费了 3 亿美元，最近又回购了 2.3 亿美元的股权。[2019/6/3]

中国纪检监察报：中国区块链发展的最大挑战是“如何让监管理解区块链并适度监管”: 中国纪检监察报发文表示，区块链底层技术获得实质性突破之前的这个阶段，恰恰是一个战略机遇期。如果中国区块链行业能紧密合作，监管能够适当包容、鼓励，中国在区块链领域引领全球指日可待。实际上，区块链技术最终必然演化为“监管融入技术”的模式，区块链的难以篡改、共享账本和分布式的特性，更易于监管介入，获得更加全面实时的监管数据。让监管机构本身也参与到技术中去，通过技术本身实现对技术的监管，最终化解区块链与监管的冲突。[2018/3/6]

其中，brdigeFor 函数的逻辑如下：

根据 bridgeFor 的逻辑，我们不难发现，如果没有手动设置过特定币种的 bridge，那么默认的 bridge 是 WETH，也就是说，在未设置 bridge 的情况下，默认是将手续费兑换成 WETH。而 DIGG 这个币，就是正好没有通过 setBridge 设置对应的 bridge 的。

但是这里还有一个问题，就是在 swap 的过程中，如果这个交易对不存在，兑换的过程是失败的。本次攻击中，DIGG-WETH 这个交易对一开始并不存在，所以攻击者预先创建一个 DIGG-WETH 的交易对，然后添加少量的流动性。这个时候如果发生手续费兑换，根据前面说的恒定乘积的特性，由于 DIGG-WETH 的流动性很少，也就是 DIGG-WETH 中的 WETH 上限很小，而 SushiMaker 中的要转换的手续费数量相对较大，这样的兑换会导致巨大的滑点。兑换的过程会拉高 DIGG-WETH 交易对中 WETH 兑 DIGG 的价格，并且，DIGG-WETH 的所有 DIGG 手续费收益都到了 DIGG-WETH 交易中。通过观察 DIGG-WETH 交易对的流动性情况，流动性最大的时候也才只有不到 2800 美元的流动性，这个结果也能和公式的推导相互验证。

攻击者在 SushiMaker 完成手续费转换后，由于 ?DIGG-WETH 交易对中 WETH 兑 DIGG 的价格已经被拉高，导致少量的 WETH 即可兑换大量的 DIGG，而这个 DIGG 的数量，正是 DIGG-WBTC 交易对的大部分手续费收入。

本次攻击和 SushiSwap 第一次攻击类似，都是通过操控交易对的兑换价格来产生获利。但是过程是不一样的。第一次攻击是因为攻击者使用 LP 代币本身和其他代币创建了一个新的交易对，并通过操纵初始流动性操控了这个新的交易对的价格来进行获利，而这次的攻击则利用了 DIGG 本身没有对 WETH 交易对，而攻击者创建了这个交易对并操控了初始的交易价格，导致手续费兑换过程中产生了巨大的滑点，攻击者只需使用少量的 DIGG 和 WETH 提供初始流动性即可获取巨额利润。